vendo chitarra elettrica solid body

epiphone les paul colore sunburnst, usata quasi mai. la permuto anche con epiphone sg(diavoletto) o con ampli valvolare.
simone118@libero.it

il prezzo è 200 euro per la vendita.

permuto anche con epiphone 335 o imitazione. valvolare l'ampli in classe A cmq.

Signor Roarke ha scritto:

permuto anche con epiphone 335 o imitazione. valvolare l'ampli in classe A cmq.

la epiphone 335 però credo valga un po'di più, casomai dovresti conguagliarla.
Cmq, da possessore di gibson les paul, devo dire che anche le sorelline epiphone fanno il loro porco lavoro. Certo, non sono rifinite come le gibson, ed il suono non ha la stessa "grana", ma una les paul epi (magari quelle prodotte niegli anni 90 o prima) con una bella coppia di pick up della gibson, secondo me ha poco o niente da invidiare ad una gibson studio.

Tutt'altro discorso per le semiacustiche epiphone:
da felice possessore ormai da 2 anni di una Sheraton II posso affermare che (avendo provato sia la gibson 335 che la lucille, ed anche la semiacustica della gretsch) non temono assolutamente confronti con le sorelle gibson. Hanno l'unico punto debole nell'attaccacorde che dopo un po'vibra, ma se lo si fa sostituire con uno buono (cosa che ovviamente ho provveduto a fare con un GOTOH), si diventa propietari di una bellissima chitarra elettrica semiacustica.
Poi certo, la vibrazione non è quella della gibson o di altre prodotte da marchi più blasonati, ma sia in studio che dal vivo la epiphone semiacustica suona che è un piacere!! Mai un feedback indesiderato, mai un larsen, suoni cremosissimi per il blues e una bella pasta per ritmiche più rocckeggianti, meccaniche precisissime, manico comodissimo e molto poco "mobile".... insomma.... una chitarra vera!
in pratica.... un rapporto qualità prezzo senza precedenti!!!!!

bonham ha scritto:

Signor Roarke ha scritto:

permuto anche con epiphone 335 o imitazione. valvolare l'ampli in classe A cmq.

la epiphone 335 però credo valga un po'di più, casomai dovresti conguagliarla.

. Hanno l'unico punto debole nell'attaccacorde che dopo un po'vibra, ma se lo si fa sostituire con uno buono (cosa che ovviamente ho provveduto a fare con un GOTOH), si diventa propietari di una bellissima chitarra elettrica semiacustica.

infatti ho detto anche imitazione, quindi mi basterebbe che avesse la stessa forma di una 335 gibson, ma,mi andrebbe bene anche, di qualsiasi altra marca(tranne quelle di merda oggettiva, ovviamente). per riprendere il discorso epiphone, o qualsiasi altra marca, per esempio le epi sono una merda, secondo me, perchè le ho provate, e le epiphone(quelle che si trovano a prezzi che mi posso permettere e quindi relativamente "bassi") sono buone, ma per il mio e/o non so tuo, livello. le marche che vediamo,per esempio epiphone, usata anche ,dall'ancora vivo john lee hooker, dagli oasis,ecc, sicuramente non è la stessa epiphone che possiamo usare noi, anche perchè: perchè scegliere epiphone e non gibson a quel livello di popolarità, di soldi ecc? cmq, grazie dell'interessamento, ma lo sapevo bene che una epiphone les paul special II non costa come una epiphone 335, ma credevo che qualcuno, che fosse interessato alla les paul epiphone che ho, e che avesse la 335 epiphone, e si fosse rotto le palle di averla, e volesse passare a un'altra chitarra, come per esempio questa della quale ho messo l'annuncio, gli interessasse, tutto qui.

nel caso di una epiphone diavoletto, lo scambio è ben accetto lo stesso. però, epiphone per quanto riguarda la diavoletto, non imitazione.

Quando vedi qualcuno famoso suonare una chitarra che non è "top trade", significa che la suddetta ha versato nel suo conto corrente una fiumana di soldi.
Cioè, parlamose chiaro...... tu pensi che un fracico de soldi come Gallagher (che Dio lo sprofondi nel più terribile e profondo degli abissi) suona epiphone?
Un po'di storia.....
La epiphone nacque prima della gibson, e fino agli anni 60 produsse chitarre di ottima fattura, poi venne successivamente assorbita dal marchio gibson, che destinò tale produzione alla realizzazione di copie più economiche delle chitarre di nashville. E tutt'ora è cosi.
Ho parlato benissimo della sheraton II, e confermo tutto. Ovviamente però è scontato che, se avessi 1500 / 2000 euro da spendere, me comprerei una 335. ovvio.
E se è ovvio per me, figurete per gallagher. Ovviamente lui non suona epiphone per risparmiare 100 euro, ne perchè è meglio, ma perche la suddetta glie paga un pacco di soldi di pubblicità.

E comunque gallagher e gli oasis sono un insulto vivente a chiunque capisca qualcosa di musica e/o sappia almeno quante corde ci sono in una chitarra.
Se fossi un imprenditore edile, non glie farei manco fa il manovale a quella testa di cazzo di quel cialtrone incapace, e mezzo stonato. Altro che la epiphone.... a sturare i cessi a mani nude gallagher, altro che.

dimenticavo:
scusa per la digressione, in bocca al lupo per la transazione, che ovviamente non sarà difficile dato che offri un ottimo prodotto ad un prezzo piu che onesto, secondo me.

P.S.
se potrebbe vedè una foto del gioiellino che offri?

purtroppo la foto gliela devo ancora fare, cmq mo te posto qualcosa da internet. riguardo il discorso epiphone, per gli oasis sono d'accordo in parte, ma secondo te, anche per hooker era così?

MI SEMBRA CHE SIA UGUALE A QUESTA

egià, ma le epiphone di Hooker erano quelle pre-gibson...... che, se non erano meglio, quanto meno erano a quel livello.
Poi ho visto anche in alcuni club, suonare dei chitarristi abbastanza famosi (specie jazz con le hollowbody) con chitarre epiphone, che comunque, ripeto, non fanno schifo per niente, tutt'altro.

Diciamo che, dal punto di vista rapposto qualità/prezzo, epiphone è meglio di gibson, questo sicuramente si.

E diciamo che, se gli oasis non avessero creato quest'aura di supergruppo disceso a noi per grazia divina (dopo il 2 o 3 disco ricordo che si parlava di "nuovi beatles"................................ ) sarebbero un onesto gruppetto di bamboccioni che grazie a spinte di qualche tipo sono arrivati sulle hit parade con composizioni quantomeno NON sgradevoli.
Ma se li mettiamo in questa cornice aurea in cui si sono autocollocati, escono fuori per i 4 stronzoni che sono, che NON sanno suonare (ragà..... ce le avete le orecchie? non sanno suonare cazzo, non ce chiappano) e se atteggiano ad artistoni dalla mistica sensibilità.

Ci ha la colpa chi compra li dischi e chi ci si sbatte alli loro concerti, ma tirateje na secchiata de merda e andate a vedere i veri musicisti nei club, altro che sti cazzoni fasulli co la bandiera inglese.
Che si fottano.

Ariscusa per la digressione reprise, bella la tua chitarra, c'avessi du spicci la prenderei come muletto!
in bocca al lup!

può darsi, però sei sicuro che gli oasis usino chitarre epiphone nuove e non vecchie tipo quelle di hooker o quelle che usavano i beatles, o i remains ecc? cmq ci sono, per esempio, alcuni modelli epiphone, usati anche dai radio birdman, dagli hives ecc, molto costosi, tipo la crestwood se non sbaglio, cambiando discorso cmq e ritornando agli oasis, il discorso del non saper suonare o saperlo fare è trito e ritrito, cosa vuol dire saper suonare? saper suonare un genere vuoi dire! ognuno sa suonare il suo generi/generi/non genere/non generi, non esiste un solo modo di saper suonare. io non voglio difendere gli oasis, anche se mi piacevano(e forse mi piacciono ancora), però, anche nel blues, per esempio, di tecnicismi fine a se stessi, nè ho piene le palle. il blues è fondamentalmente tocco, non tecnica, per me,(certo, quel minimo di tecnica ci vuole, ma poi sta ad ognuno saperla sviluppare secondo il suo estro ecc ecc ecc)... muletto?

certo, ovviamente il merdone gallagher avra chitarre modificate, mica le cinesi che abbiamo noi?
e cmq la sua signiture è questa:



che ovviamente tutto è meno che vecchia.

Per quanto riguarda il "saper suonare"... si certo, non sbagli a dire quel che dici, e sono altrettanto d'accordo sul parere negativo del virtusismo fine a se stesso.

Però, come dicevano i latini, est modus in rebus.
ovvero... a tutto c'è un limite, c'è un modo nelle cose....
ma li abbiamo mai visti sti fratelli gallagher quando suonano?
Liam, come cantante, non vale assolutamente una dannata pugnetta, cazzo, nada. Non è espressivo, non è originale, e non è neanche troppo intonato. Io non te dico che se non sei Jeff buckley o freddie mercury non devi cantare, per carita, ma sto cristiano è uno degli "artisti" più apprezzati nel mondo. Ma ce rendemo conto? E poi te ritrovi a litigà col freghino co la maglietta a righe e le converse che te vole di che io me devo sincronizzà e che gli oasis o gli artic mokeys sono il futuro (aneddoto personale, ndr.)

Noel gallagher, un uomo un perchè.
Te dico solo una cosa: guarda come tiene il plettro e come impugna la chitarra.



me pare un contadino che sta a levà il fango da una zappa.
Ma non ce se arriva a sentire che non ha dinamiche, non ha colore, non ha espressione, è monocorde e monotono?!?!?
Lasciamo stare poi il dicorso tecnica (che comunque ha il suo peso) altrimenti andiamo sul volgare (tipo dicendo che, secondo me, è un mezzo handicappato).

Il punto è: se fossero un gruppo di freghini vincitori del concorso al cva di P.S.Giovanni non ce direi niente, ma dato che i media li hanno eletti a fenomeno pop mondiale, io rispondo tirando secchiate di merda ai suddetti, e citando i scopiazzati beatles, i quali sapevano suonare e bene, e non hanno copiato proprio nessuno, guadagnandosi a pieno titolo tutta la fama di cui hanno guduto, godono e godranno.

Ultima cosa:
sfido chiunque a trovare tra le "discoteche" (in senso greco, ovviamente) di gente musicalmente colta i dischi degli oasis con la stessa facilità con cui puoi trovare quelli dei beatles...

bonham ha scritto:

certo, ovviamente il merdone gallagher avra chitarre modificate, mica le cinesi che abbiamo noi?
e cmq la sua signiture è questa:



che ovviamente tutto è meno che vecchia.

Per quanto riguarda il "saper suonare"... si certo, non sbagli a dire quel che dici, e sono altrettanto d'accordo sul parere negativo del virtusismo fine a se stesso.

Però, come dicevano i latini, est modus in rebus.
ovvero... a tutto c'è un limite, c'è un modo nelle cose....
ma li abbiamo mai visti sti fratelli gallagher quando suonano?
Liam, come cantante, non vale assolutamente una dannata pugnetta, cazzo, nada. Non è espressivo, non è originale, e non è neanche troppo intonato. Io non te dico che se non sei Jeff buckley o freddie mercury non devi cantare, per carita, ma sto cristiano è uno degli "artisti" più apprezzati nel mondo. Ma ce rendemo conto? E poi te ritrovi a litigà col freghino co la maglietta a righe e le converse che te vole di che io me devo sincronizzà e che gli oasis o gli artic mokeys sono il futuro (aneddoto personale, ndr.)

Noel gallagher, un uomo un perchè.
Te dico solo una cosa: guarda come tiene il plettro e come impugna la chitarra.



me pare un contadino che sta a levà il fango da una zappa.
Ma non ce se arriva a sentire che non ha dinamiche, non ha colore, non ha espressione, è monocorde e monotono?!?!?
Lasciamo stare poi il dicorso tecnica (che comunque ha il suo peso) altrimenti andiamo sul volgare (tipo dicendo che, secondo me, è un mezzo handicappato).

Il punto è: se fossero un gruppo di freghini vincitori del concorso al cva di P.S.Giovanni non ce direi niente, ma dato che i media li hanno eletti a fenomeno pop mondiale, io rispondo tirando secchiate di merda ai suddetti, e citando i scopiazzati beatles, i quali sapevano suonare e bene, e non hanno copiato proprio nessuno, guadagnandosi a pieno titolo tutta la fama di cui hanno guduto, godono e godranno.

Ultima cosa:
sfido chiunque a trovare tra le "discoteche" (in senso greco, ovviamente) di gente musicalmente colta i dischi degli oasis con la stessa facilità con cui puoi trovare quelli dei beatles...

guarda io rispetto il tuo discorso, però, ovviamente, mi trovi i disaccordo, abbiamo due diversi modi di pensare, cioè non siamo sulla stessa lunghezza d'onda, tutto qua. tu hai ragione per come ragioni tu e io,secondo me, ho ragione, per come ragiono io, mi spiego: a me gli oasis piacevano, ma ultimamente, piacciono, molto, ma molto meno. lo stile di liam gallagher nel cantare, dipende dai gusti, perchè non esiste un solo modo di cantare ovviamente, e secondo me, non stona affatto poi, dipende, qualche volta, può capitare a tutti poi, di fare un errore ecc,mica siamo macchine! gli oasis non si possono accostare ai beatles, perchè ovviamente, non allacciano nemmeno una scarpa i primi ai secondi. ai tempi, cmq,dei beatles, dicevano le stesse cose che dicevi tu sugli oasis, e cioè che non sapevano suonare ecc.. non voglio fare ovviamente assolutamente il paragone tra beatles e oasis, come la stampa vuole da sempre, per vendere un pò di copie ecc, ma storicamente è così. battisti, quando è uscito fuori, la gente diceva, che era stonato, almeno in italia, e mille altri esempi di posso procurare. poi per passare, al fatto tecnico chitarristico del fratello, stesso discorso. i freghini ce staranno sempre, lo sono stato anch io(forse, non ricordo bene), che ti vuole sincronizzare sulla musica, secondo loro, giusta, è normale. i media poi fanno il lavoro di quello che la gente vuole. sempre. che cè di male poi ad essere monotono e/o monocorde? cè gente che è il contrario e fa schifo, non è meglio fare il lavoro, anche semplice, ripetitivo ecc,ma bene?

bonham ha scritto:

...beatles, i quali sapevano suonare e bene, e non hanno copiato proprio nessuno, guadagnandosi a pieno titolo tutta la fama di cui hanno guduto, godono e godranno.

Non è che proprio tutto il mondo la pensi come te, anzi. Inoltre in molte "discoteche" ci sono i dischi dei Beatles nè più nè meno di come ora ci sono dischi della Spears o dei Take that, in quanto gli scarrafoni all'inizio furono proprio quello. Inoltre, in quanto a scopiazzare, pure loro non si facevano tutti questi scrupoli infatti sono da parecchi considerati la risciacquatura del vero rock n roll dell'epoca (anzi di 10 anni prima).

Per quello che riguarda gli Oasis, da tecnico, decisamente il miglior suono in ASSOLUTO in FOH che io abbia mai sentito e ti assicuro che di concerti ne ho visti veramente una marea.

no bellicapè, non hai capito.
Innanzi tutto i beatles hanno saputo divulgare (aiutati, per carità, dalla fertilità del periodo) il pop, creando dapprima belle canzoncine, bei jingles, e poi anche musica più valida e universale.
Parlamoce chiaro, io dei beatles non c'ho manco un ciddi copiato, se fossi stato del periodo sarei stato un o stonesiano convinto. Ma sono imprescindibili da chiunque si accosti alla musica leggera, ovvero tutta tranne la classica.
Gli oasis (forse non c'arivo io, boh) ma che cazzo hanno inventato... il brit pop? mah.
Ovviamente come sempre sono aperto a smentite e cazziatoni, purchè documentati e inconfutabili

Sul commento al suono federi, non ce spreco manco i bites per replicà... cazzo c'entra? E vorrei anche vede, con tutti i soldi che c'hanno, che c'avevano anche il suono brutto dal vivo!

roarke:
tu stesso scrivi che gli oasis non allacciano manco le scarpe ai beatles!
Ed è esattamente cio che me sforzo a ripetere io da stamattina, però allora come me lo spieghi tutto sto successo?
te lo spiego io, ripetendomi e autocitandomi: la gente ormani è diventata come la fognoa, se ce butti la cioccolata passa, se ce butti la merda passa uguale.
Anzi no, spesso la cioccolata manco ce la buttano, che magari diventano ascolti difficili e non se vendono, e quindi via di strafiche coi video co le chiappe de fori e le canzoni spazzatura, o i gruppi co sti mongoli co la mustang e il ciuffo su la fronte e i riffettini looppati per 3 minuti e mezzo. Poi ovviamente se te voi andà a vede un supergruppo ce stanno gli oasis o gli U2....

Raga.... noel gallagher! mica pizza e fichi.... c'ha pure la chitarra co la bandiera!

bonham ha scritto:

no bellicapè, non hai capito.
Innanzi tutto i beatles hanno saputo divulgare (aiutati, per carità, dalla fertilità del periodo) il pop, creando dapprima belle canzoncine, bei jingles, e poi anche musica più valida e universale.
Parlamoce chiaro, io dei beatles non c'ho manco un ciddi copiato, se fossi stato del periodo sarei stato un o stonesiano convinto. Ma sono imprescindibili da chiunque si accosti alla musica leggera, ovvero tutta tranne la classica.
Gli oasis (forse non c'arivo io, boh) ma che cazzo hanno inventato... il brit pop? mah.
Ovviamente come sempre sono aperto a smentite e cazziatoni, purchè documentati e inconfutabili

Sul commento al suono federi, non ce spreco manco i bites per replicà... cazzo c'entra? E vorrei anche vede, con tutti i soldi che c'hanno, che c'avevano anche il suono brutto dal vivo!

roarke:
tu stesso scrivi che gli oasis non allacciano manco le scarpe ai beatles!
Ed è esattamente cio che me sforzo a ripetere io da stamattina, però allora come me lo spieghi tutto sto successo?
te lo spiego io, ripetendomi e autocitandomi: la gente ormani è diventata come la fognoa, se ce butti la cioccolata passa, se ce butti la merda passa uguale.
Anzi no, spesso la cioccolata manco ce la buttano, che magari diventano ascolti difficili e non se vendono, e quindi via di strafiche coi video co le chiappe de fori e le canzoni spazzatura, o i gruppi co sti mongoli co la mustang e il ciuffo su la fronte e i riffettini looppati per 3 minuti e mezzo. Poi ovviamente se te voi andà a vede un supergruppo ce stanno gli oasis o gli U2....

Raga.... noel gallagher! mica pizza e fichi.... c'ha pure la chitarra co la bandiera!

beh, sui beatles che fanno belle canzoncine bei jingles non sono assolutamente d'accordo, perchè fare canzoncine e jingles(e non è il loro caso) è più difficile di quello che pensi, figuriamoci per le canzoni che hanno saputo creare loro, poi a me piace il primo periodo dei beatles e il mezzano più di quello finale, ma sono gusti. gli oasis non hanno inventato nulla, come non hanno inventato nulla i beatles o qualunque altro gruppo ecc, sono conseguenze della storia, poi i giornalisti,i media ecc ecc o chi per loro danno il nome alle cose. io non voglio difendere gli oasis,per carità, che secondo me si sono rovinati di brutto, avendo sempre meno idee, però neanche mischiarli alla merda sopracitata da te. cè merda e merda, e poi anche nella merda cè sempre qualche cosa di buono.
ps:sugli u2, una volta mi piacevano, come gli oasis, ma dal periodo di discoteque,zooropa,pop ecc, non li ascolto più, come non ascolto più vasco rossi dall'album GLI SPARI SOPRA e/o poco dopo del resto, ecc
ri-ps(come nel mio più classico scrivere): non si può scegliere tra beatles e rolling stones, tra blur e oasis, ecc, perchè uno è il giorno e uno la notte.

Il Brit pop l'hanno inventato gli Stone roses... primo

Secondo: I primi due album delgli Oasis (il primo in particolare) a mio avviso sono ottimi. E validi tutt'ora.
Dopo morning glory, per me, buio pesto.
Poi oh... come al solito, questione di gusti.
Non sono sto fior di musicisti ma a mio avviso, quello che fanno lo fanno (facevano?) bene. E credo che sia questa la cosa importante in musica... l'equilibrio. Sfruttare al meglio le proprie caratteristiche e non forzare i propri limiti.

esatto caro ciclotrone, però se vogliamo puntualizzare prima degli stone roses ci sono gli happy mondays(forse è da li che nasce). gli oasis per me sono buoni fino al terzo massimo quarto album dopo non mi piacciono più. de gustibus

e per non rientrare in thread:

http://forum.guitarmaniac.org/epiphone-tarocche-t868.html