Brzezinski dietro le rivolte in Iran?

Brzezinski dietro le rivolte in Iran?

Dalle urne un verdetto che pare inaccettabile per l’alta finanza



Il recente viaggio di Obama in Medio Oriente, culminato nel discorso in Egitto, mostrato da tutti i media del pianeta come un gesto di apertura al mondo musulmano, all’insegna della discontinuità con l’Amministrazione George W. Bush, ha colto nel segno. Il tentativo di fomentare indirettamente le opposizioni tanto minoritarie quanto storiche negli Stati maggiormente non allineati alla politica atlantica (su tutti l’Iran degli Ayatollah) pare essere riuscito: la destabilizzazione libanese col recente scossone che ha consentito alla enorme coalizione filo occidentale di sconfiggere le forze di Hizbollah, ha fatto da preludio alla destabilizzazione stavolta soltanto verbale e “morale” del voto in Iran, poco dopo un attentato molto strano avvenuto pochi giorni or sono nel nord del Paese mediorientale, per cui sono stati già condannati a morte tre sedicenti membri di una cellula fondamentalista sunnita.

Un’operazione mediatica abile e manipolante ha inculcato nelle teste dell’opinione pubblica di quasi tutto il Pianeta che Ahmadinejad, legittimo presidente della Repubblica Islamica, fosse in netto calo e che l’affluenza di moltissimi giovani alle urne avrebbe quasi certamente garantito la vittoria almeno al secondo turno al riformista e moderato Mussavi. Chiaramente tutto ciò si è rivelato falso, tanto che, stante la grande affluenza, nessun sondaggio né alcuna proiezione a spoglio iniziato, hanno lontanamente confermato i proclami deliranti dello sfidante filo occidentale, che a due ore dalla chiusura del voto, si è persino dichiarato vincitore.

Nel 2007 un tuonante Zbigniew Brzezinski, storico stratega della geopolitica statunitense, asseriva, durante un'audizione della Commissione Difesa del Senato degli Stati Uniti d'America, che era evidente “il fallimento [del governo] iracheno nell'adempiere ai requisiti [posti dall'amministrazione di Washington], cui faranno seguito le accuse all'Iran di essere responsabile del fallimento, indi, mediante qualche provocazione in Iraq o un atto terroristico negli Stati Uniti attribuito all'Iran, [il tutto] culminante in un'azione militare 'difensiva' degli Stati Uniti contro l'Iran”, lasciando esterrefatti un buon numero di addetti ai lavori. Di fatto, veniva legittimata all’interno dell’Amministrazione d’oltre oceano, l’idea di poter “orchestrare” un attentato a proprio vantaggio, manipolandone gli effetti in termini di opinione pubblica, costruendo dal nulla un fertile terreno di liceità per un eventuale attacco. Non è una novità nemmeno l’osservazione dello stesso Brzezinski a proposito del caso riguardante il falso dossier inglese usato per mostrare l’esistenza di un armamento anticonvenzionale nell’Irak di Saddam Hussein, che mise nei guai di un vero e proprio scandalo la coppia Bush/Blair. Egli affermò che “al Presidente venivano attribuite preoccupazioni per il fatto che avrebbero potuto non esserci in Iraq armi di distruzioni di massa, che si sarebbero dovute mettere in piedi altre basi per sostenere l'azione bellica” sostenendo implicitamente che la pratica di costruire “teoremi ad hoc” non era certo inedita.

Brzezinski, Soros e Roathyn, ovvero gli agenti primari della geo-economia e della finanza mondiale, tra i principali sponsorizzatori della campagna che ha portato Obama al risultato "storico" e alla elezione alla prima carica degli Stati Uniti, da decenni muovono le fila dello scacchiere geopolitico. Dopo aver fondato Al Qaeda in funzione antisovietica, dopo aver finanziato il terrorismo degli indipendentisti ceceni in funzione anti Putin, dopo aver organizzato, assieme ai suoi sodali, tra cui ben 4 figli tutti impiegati nell'establishment della Nato e dell'intelligence yankee, le rivoluzioni "democratiche e arancioni" in Ucraina e in Georgia, il polacco Brzezinski, punterebbe dritto verso l'obiettivo finale: la distruzione della Repubblica Islamica e la conquista dell'Iran.

Il suo libro "La grande scacchiera", scritto nel 1996, sembrava ai più un delirante saggio di politica internazionale, piuttosto fantasioso nonchè cinico e spietatamente in grado di delineare un globo sempre più americanocentrico, indicando nel cordone eurasiatico i punti centrali in materia strategica ed energetica per la sopravvivenza del Capitalismo e dei suoi paesi-modello. Invece, pian piano, in pochi anni il quadro si è rivelato quanto mai reale tanto da mettere un certo spavento, per la geometrica perfezione con cui si è concretizzato. Oggi in Iran le manifestazioni dell'opposizione nettamente sconfitta, ed il quadro neo-golpista che ne potrebbe emergere, saranno da soppesare con la dovuta cautela: Ahmadinejad ha già lanciato pesanti e lecite accuse contro la vergognosa disinformazione che l'Occidente ha portato avanti, paventando inesistenti brogli da due mesi e annunciando un vantaggio dell'opposizione nei sondaggi che nei fatti non ha mai trovato alcuna minima conferma.

Le delegazioni dei giornalisti olandesi e di quelli spagnoli son state espulse dal Paese, e le manifestazioni sono state nei fatti vietate. E' incredibile come, malgrado il risultato non lasci dubbi e sia nettamente a favore del presidente iraniano (andato ben oltre il 60% dei consensi), l'opinione mondiale sia ancora critica e nutra dubbi: mai visto per dire tanto fervore per elezioni in Paesi assolutamente non democratici come Arabia Saudita o Egitto, che però hanno il "pregio" di essere Stati "amici" nei confronti degli Stati Uniti d'America. Basterebbe pensare che mentre, anche dall'Italia piovono critiche contro il governo di Tehran, qui da noi, a Roma, andava in scena un patetico siparietto di strisciante accoglienza nei confronti di Gheddafi, un personaggio che non ha mai rappresentato sicuramente un "democratico esempio" di leadership politica, ma che negli ultimi anni si è progressivamente e palesemente aperto all'Occidente e alla sua "libera economia".

Siamo alle solite: due pesi e due misure. E mentre Ahmadinejad paventa ai mezzi di informazione la presenza di "forze esterne" che stanno fomentando un clima irreale di tensione, la Guida Suprema Ayatollah Alì Khamenei ha assicurato che partirà un'inchiesta per approfondire la questione dei presunti brogli elettorali. Brogli sempre più fantomaticamente sbandierati da un leader riformista fermo al 32% dei consensi, e mai dato in vantaggio da alcun organo o istituto mediatico in alcun dato parziale durante lo spoglio, ad eccezione di sè stesso, autoproclamandosi vincitore a due ore dalla chiusura delle urne, in pieno svolgimento delle operazioni elettorali. Un'arroganza e una presunzione che suonano sospette: chi e cosa si cela dietro l'opposizione filo occidentale di Mussavi?



Andrea Fais, on-line su www.controventopg.splinder.com

Concordo.
Ma qui no

Citazione :

qui da noi, a Roma, andava in scena un patetico siparietto di strisciante accoglienza nei confronti di Gheddafi, un personaggio che non ha mai rappresentato sicuramente un "democratico esempio" di leadership politica, ma che negli ultimi anni si è progressivamente e palesemente aperto all'Occidente e alla sua "libera economia".

Non è per questo che gli si è leccato il culo.
E' che il nano si è fatto presuntuosetto e crede di poter fare che gli pare, non a caso è evidentemente "sgradito" oggi al potere internazionale, esattamente come lo è Gheddafi che in un modo o nell'altro è sempre riuscito a stare con il piede in due staffe.
Il disinteresse di Berlusconi per l'Afghanistan e il famoso gasdotto/oleodotto che da li dovrebbe passare. e questo "asse" Libia-Italia-Russia è una scortesia che non piace proprio ai piani alti, non a caso il putiferio mediatico attorno al nano.

Lestaat ha scritto:

...
Il disinteresse di Berlusconi per l'Afghanistan e il famoso gasdotto/oleodotto che da li dovrebbe passare. e questo "asse" Libia-Italia-Russia è una scortesia che non piace proprio ai piani alti, non a caso il putiferio mediatico attorno al nano.

Cioè? Secondo te nello scenario internazionale giocano un ruolo determinante le strategie d'approvvigionamento energetico?
In particolar modo dell'oleodotto/gasdotto dall'Afhanistan?

Senza ombra di dubbio e non da oggi.
La questione Nabucco/South Stream è fondamentale per gli equilibri europei.

25/05/2009 10:00
GAS: MOSCA BOCCIA GASDOTTO "NABUCCO", MEGLIO L’ITALIANO "SOUTH STREAM"

Roma - Il progetto europeo per il gasdotto "Nabucco" non e’ affidabile. Mosca il "pipeline" che secondo Ue e Stati Uniti potrebbe offrire alternative alle forniture di gas russo all’Occidente. Secondo il ministro dell’Energia russo Sergei Shmatko,a Roma per il G8 Energia, "il progetto russo-italiano South Stream, ideato da Eni e Gazprom, che ha gia’ una propria base di risorse" e ha "un percorso piu’ sicuro". (aga)


http://temi.repubblica.it/limes/italia-russia-laccordo-sul-gasdotto-south-stream/4551

mario ha scritto:

Lestaat ha scritto:

...
Il disinteresse di Berlusconi per l'Afghanistan e il famoso gasdotto/oleodotto che da li dovrebbe passare. e questo "asse" Libia-Italia-Russia è una scortesia che non piace proprio ai piani alti, non a caso il putiferio mediatico attorno al nano.

Cioè? Secondo te nello scenario internazionale giocano un ruolo determinante le strategie d'approvvigionamento energetico?
In particolar modo dell'oleodotto/gasdotto dall'Afhanistan?

Certo.
Con quel gasdotto Putin perde tutto il potere che ha sull'Europa. E' indispensabile per le strategie geopolitiche americane.
E non per una questione di approvvigionamento energetico in se, ma per il potere che ne consegue ad averle sotto controllo

Lestaat ha scritto:

Certo.
Con quel gasdotto Putin perde tutto il potere che ha sull'Europa. E' indispensabile per le strategie geopolitiche americane.
E non per una questione di approvvigionamento energetico in se, ma per il potere che ne consegue ad averle sotto controllo

Se almeno noi iniziassimo a sfruttare maggiormente le energie rinnovabili, inizieremmo pian piano a ridurre le nostre dipendenze energetiche da Russia, Francia, etc.
Di sole ne abbiamo molto, per iniziare sarebbe già utile incentivare il solare termico ed introdurre le nuove tecnologie più efficienti per il fotovoltaico (quelle attuali costano troppo e son poco efficienti).

mario ha scritto:

Lestaat ha scritto:

Certo.
Con quel gasdotto Putin perde tutto il potere che ha sull'Europa. E' indispensabile per le strategie geopolitiche americane.
E non per una questione di approvvigionamento energetico in se, ma per il potere che ne consegue ad averle sotto controllo

Se almeno noi iniziassimo a sfruttare maggiormente le energie rinnovabili, inizieremmo pian piano a ridurre le nostre dipendenze energetiche da Russia, Francia, etc.
Di sole ne abbiamo molto, per iniziare sarebbe già utile incentivare il solare termico ed introdurre le nuove tecnologie più efficienti per il fotovoltaico (quelle attuali costano troppo e son poco efficienti).

E' per questo che è importante per il potere avere il controllo delle fonti energetiche infatti.
Il potere che ne deriva non è nei confronti della popolazione, quella è già addomesticata del suo e costretta tra regole soprattutto economiche, che è l'equivalente di una tossicodipendenza cronica, ma è soprattutto nei confronti dei potentati nazionali che, proprio dall'energia, traggono i maggiori profitti, specie ora che hanno capito tutti che dal lato della finanza sono stati inculati alla grande dai grandi gruppi internazionali con la provocata catastrofica caduta nel baratro del default.
Hanno abbindolato il mondo intero con il denaro facile, con la carta straccia stampata alla bisogna, e tutti credevano di poterci campare sopra in eterno, quando invece si sono ritrovati a culo nudo e si sono accorti cosa nel frattempo le grandi famiglie della finanza stavano accaparrandosi (materie prime e mezzi di produzione REALI) era ormai troppo tardi. Ecco perchè il silvietto, addentro negli ambienti dove il veropotere fa affari, principalmente in qualche "loggia", crede di aver capito tutto e di poter di conseguenza far che gli pare. Oggi ne paga le conseguenze.
E il bello è che, delle sua supponenza oggi, dovremmo quasi essergliene grati.

E cmq, io credo che il problema non cambi di una virgola anche con l'energie rinnovabili.
Chiaro che preferirei, ma per una questione di salute, non di libertà e potere. Perchè che una centrale elettrica sia a cqarbone, nucleare o solare poco mi cambia se quella centrale non è di tutti, ma di una società privata che fa lobby grazie alla gigantesca mole di denaro che muove.

Lestaat ha scritto:

...
E' per questo che è importante per il potere avere il controllo delle fonti energetiche infatti.
Il potere che ne deriva non è nei confronti della popolazione, ... ma è soprattutto nei confronti dei potentati nazionali che, proprio dall'energia, traggono i maggiori profitti, specie ora che hanno capito tutti che dal lato della finanza sono stati inculati alla grande dai grandi gruppi internazionali con la provocata catastrofica caduta nel baratro del default.....
...che una centrale elettrica sia a cqarbone, nucleare o solare poco mi cambia se quella centrale non è di tutti, ma di una società privata che fa lobby grazie alla gigantesca mole di denaro che muove.

Ovviamente la crisi ha messo in evidenza alcune vulnerabilità del liberismo selvaggio.
Il sistema delle leve finanziarie non poteva funzionare a lungo, l'importante è che ora si capisca quanto sia necessario il controllo e la presenza dello Stato, anche nelle speculazioni finanziarie. Ma questo sembra accettato ormai un po' trasversalmente: anche tremendino Tremonti sembra simpatizzare per Keynes...

Le centrali elettriche sarebbe opportuno che abbiano almeno una partecipazione pubblica,
ma sarà difficile visto che già si sta parlando di privatizzare beni fondamentali come acqua, istruzione, etc.

mario ha scritto:

Ovviamente la crisi ha messo in evidenza alcune vulnerabilità del liberismo selvaggio.

No a mio avviso ha semplicemente messo in evidenza chi è che comanda e come fa. Al che se la son fatta tutti sotto e si prostrano per paura di perdere tutto.
Non esiste liberismo selvaggio o liberismo controllato, sono inevitabilmente la stessa roba con le stesse identiche contraddizioni.
Non può esistere un controllo quando il sistema IMPONE unicamente politiche monetarie. In questo modo chi ha soldi compra quel che vuole, anche i controllori.
Il capitalismo, come ogni sistema di organizzazione sociale, si rovina col tempo sempre per lo stesso motivo, non ci sono controlli che tengano, finche esiste il reddito da capitale, non c'è modo per nessuno di competere.

mario ha scritto:

Il sistema delle leve finanziarie non poteva funzionare a lungo, l'importante è che ora si capisca quanto sia necessario il controllo e la presenza dello Stato, anche nelle speculazioni finanziarie. Ma questo sembra accettato ormai un po' trasversalmente: anche tremendino Tremonti sembra simpatizzare per Keynes...

Come dicevo, non può esistere il controllo.
E Tremonti non è che ha capito che bisogna controllare la finanza, ha capito che non è da li che si ottiene il controllo del paese ma da cose ben più concrete di foglietti di carta colorata e filigranata che non valgono una mazza, specie se non sei te che le stampi.
E' vero che sembra simpatizzare per Keynes però, e la cosa mi inquieta alquanto visto che non c'è nulla di peggio che la presunzione socialdemocratica di poter tenere sotto controllo il capitale. E' come quando Bersani ci rompe i cosiddetti con le privatizzazioni per "creare concorrenza", consentendo però a singole aziende di accumulare quante licenze gli pare. Come per i tassisti di Roma, che sono aumentati di numero grazie alle nuove licenze, tutte però finite nei mega cartelli come avis, hertz e via dicendo che così han messo in ginocchio gli strapagati tassisti che c'erano, creando contemporaneamente una mandria di nuovi tassiti interinali che prendono quando va bene 300 euri al mese. Il social democratico Bersani.
Il nano è un coglione (e non mi dire che son scurrile perchè non si può essere educati mettendo un aggettivo accanto a quel nome), ma il centro sinistra è il lacche di Satana al momento.

In parte è vero, abbiamo già visto controllori, come anche agenzie di rating comprate dal mercato,
come è anche vero che il liberismo controllato sembra un ossimoro, come anche di capitalismo etico (qualcuno lo paragona al fare sesso con i jeans ben allacciati).
Però qualcosa credo si possa fare per evitare la circolazione planetaria di tutti questi titoli tossici che hanno contribuito ad innescare la crisi, occorre un minimo di trasparenza, non parlo solo di controlli.
Chi compra un titolo, un prodotto o un servizio ha il diritto di sapere come è fatto, quali sono i pregi e quali i rischi.
Il discorso poi si può estendere ad ogni categoria merceologica, arrivando fino a fragole e ciliegini irrigati col percolato, ma venduti a peso d'oro.