Bush preso a scarpate, perchè?

Il Mo era un calderone pronto a scoppiare grazie all'intervento degli USA infatti, quel che è successo nel 2001, come sai, ci vede di pareri del tutto contrapposti, ma anche volendo credere alle minchiate nessuno, sottolineo, NESSUNO, ha mai avuto il benchè minimo sospetto del coinvolgimento di Saddam, solo l'amministrazione Bush ha tirato fuori la palla e sappiamo anche come oggi, con tanto di pantomima con la fialetta all'Onu.
Anche fosse vero che gli USA sono stati attaccati, l'Irak, devastato da un decennio di embargo con la conseguente razione di fame, epidemie e impossibilità di costruirsi un minimo di benessere, non aveva nulla a che vedere con tutto ciò e puoi rigirarla come ti pare la frittata ma anche se tra vent'anni l'Irak diventa il paese più evoluto e progredito del mondo questa guerra era sbagliata e oggi quel paese è cento volte peggio di quanto lo fosse prima.

Citazione :

E per Ciclo...la seconda guerra mondiale era INEVITABILE...la fine della prima guerra mondiale aveva già spianato la strada alla nascita dei totalitarismi e ad una futura guerra...50 milioni di morti per capire che "non si sa con che armi si combatterà la terza guerra mondiale..ma di sicuro la quarta sarà con bastoni e sassi" (come disse Einstein), ovvero: "grazie" (che parola di merda lo so) a quella catastrofe il mondo ha capito che da quel momento in avanti la mediazione tra supepotenze era imprescindibile per non finire tutti nuclearizzati...purtroppo il mondo fa schifo ma è andato così finora.

Ok, lasciamo proprio perdere berni, è evidente che non sai di cosa stai parlando.
Ne la prima, nè la seconda nè la centesima guerra fa capire qualcosa a qualcuno, le guerre, al contrario, confondono le idee, mescolano le carte e annebbiano i giudizi ed è per questo che si fanno e la mediazione tra superpotenze, come la chiami te, è dovuta esclusivamente al sistema MAD (Mutuo annichilamento reciproco) che ha assicurato che nessun idiota borioso cui il popolo pecora ha dato il potere in 50 anni, potesse decidere di muovere guerra nucleare.
Invito te a cercare di capire in generale e analizzare la storia con calma, eviteresti "ratbernate" fatte evidentemente per principio e non per un opinione ponderata su quel che accade nel mondo.

Leestat...i dieci anni di embargo glieli ha fatti avere Saddam invadendo il Kuwait...sono cose che si pagano queste e anche se è una cosa terribile nessun discorso alla "volemose bbene" cambierà il fatto che se uno perde una guerra poi viene sottomesso...quindi poche cazzate please.
Per il resto abbiamo già detto e tu ti sei ripetuto...sì, le armi non c'erano ma il punto era un altro.

Sulla parte riferita alla seconda guerra mondiale con la tua risposta hai dato ragione a me...ma forse non te ne sei accorto...lo posso capire...da uno che magari crede che il buco al Pentagono era largo 5 metri me lo posso aspettare.

Aspetta, forse volevi intendere: "la guerra è brutta, ingiustificabile, non si dovrebbe mai fare e tanto porta ancora più problemi"...era questo il messaggio profondo che volevi farmi arrivare pensando che io non lo condividessi?

Beato te che ponderi così profondamente...

yellowratberni ha scritto:

Leestat...i dieci anni di embargo glieli ha fatti avere Saddam invadendo il Kuwait..sono cose che si pagano queste e anche se è una cosa terribile nessun discorso alla "volemose bbene" cambierà il fatto che se uno perde una guerra poi viene sottomesso...quindi poche cazzate please.

Appunto, non sai di cosa stai parlando...

yellowratberni ha scritto:

.

Sulla parte riferita alla seconda guerra mondiale con la tua risposta hai dato ragione a me...ma forse non te ne sei accorto...lo posso capire...da uno che magari crede che il buco al Pentagono era largo 5 metri me lo posso aspettare.

Aspetta, forse volevi intendere: "la guerra è brutta, ingiustificabile, non si dovrebbe mai fare e tanto porta ancora più problemi"...era questo il messaggio profondo che volevi farmi arrivare pensando che io non lo condividessi?

Beato te che ponderi così profondamente...

Dai, lassamo perde.
L'essere "contro" per forza per risultare originale e intelligente a volte fa dire cose un po bizzarre,

yellowratberni ha scritto:

Niente di nuovo..rispondi sempre così a chi la pensa diversamente da te.
.

non direi , no

yellowratberni ha scritto:

Cmq sì, è stata scatenata con la menzogna e non c'erano le armi di distruzione di massa...non credo però che se anche ci fossero state il vostro pensiero sarebbe stato diverso..

ma a uno che scrive ste cose ... quali risposte andrebbero date? voi anche esse preso sul serio?

ma per piacere bernà ... suvvia. Ne riparlamo live , che non c'ho più voglia ... bon natale

Non ti preoccupare...se non ci arrivi,ti sembra troppo strano il mio pensiero, mi reputi un'idiota non c'è bisogno di scambiare opinione.
Le discussioni le fanno chi ha voglia di confrontarsi...il tuo piedistallo te lo vieta, lassa perde dai
, sè troppo più avanti.
Buon Natale

yellowratberni ha scritto:

Non ti preoccupare...se non ci arrivi,ti sembra troppo strano il mio pensiero, mi reputi un'idiota non c'è bisogno di scambiare opinione.
Le discussioni le fanno chi ha voglia di confrontarsi...il tuo piedistallo te lo vieta, lassa perde dai
, sè troppo più avanti.
Buon Natale

non è che ti reputo un'idiota, sei un bravo frego e tutto quanto ... è solo che hai delle opinioni su questi argomenti che per me hanno dell'assurdo

ci sta eh , senza che la pigli sul personale

yellowratberni ha scritto:

Leestat...i dieci anni di embargo glieli ha fatti avere Saddam invadendo il Kuwait...sono cose che si pagano queste e anche se è una cosa terribile nessun discorso alla "volemose bbene" cambierà il fatto che se uno perde una guerra poi viene sottomesso...quindi poche cazzate please.
...sì, le armi non c'erano ma il punto era un altro....

No, perchè nella 1a guerra del Golfo,
Saddam perse, ma Bush senior non volle invadere Bagdad e sottomettere totalmente Saddam;
poi nella 2a cercò invano di far ragionare Bush junior, sull'inopportunità di una tale invasione:
oggi possiamo valutarne i risultati (ma bisogna andare in Irak per valutarli a 360°, tramite i giornalisti arrivano solo sprazzi di verità)

yellowratberni ha scritto:

---tutta l'area mediorientale era diventata un calderone pronto ad esplodere prima del 2001,
anno in cui, non dimentichiamolo, gli Stati Uniti hanno subito quello che hanno subito . Talebani da un lato, Saddam dall'altro, l'Iran che si estremizzava, Israele circondato...
gli Stati Uniti hanno deciso di intervenire e di creare una testa di ponte in quella zona caldissima...
politica di forza senza dubbio, ma così è sempre andata la storia e dopo l' 11/9 non credo che gli Americani fossero tanto in vena di mediare ma più che altro di farsi sentire.

Ora, possiamo indignarci quanto ci pare ma non credo che nessuna superpotenza avrebbe reagito diversamente dagli Stati Uniti..
pensate a cosa avrebbero fatto la Cina o la Russia se avessero subito una cosa del genere...avrebbero mediato? Avrebbero organizzato un summit con i leader dei paesi nemici?
Avrebbero fatto lo stesso cazzo...certi paesi hanno il potere e quando vengono attaccati lo usano..mi sembra inevitabile e la storia è sempre andata così e sempre andrà così.

La guerra in Iraq non l'ho mai appoggiata e credo sia stata uno sbaglio, ma
di sparare giudizi adesso come adesso non me la sento...tante cose si devono evolvere in quel paese e di sicuro anche se non ci vorranno 2o anni per giudicarla bene, 5 mi sembrano un po' pochini.

Cmq sì, è stata scatenata con la menzogna e non c'erano le armi di distruzione di massa....

Attenzione,
sui motivi dell'invasione dell'Irak c'è da distinguere tra motivi impliciti ed espliciti:
gli attentati dell'11 Settembre sono solo un comodo pretesto,
in realtà già molto tempo prima Saddam preoccupava in tanti altri modi
tra cui anche per la sua minaccia di voler vendere il petrolio in euro e non più in dollari
(questo, tu che sei laureato in scienze politiche, capirai quali devastanti ripercussioni a catena
avrebbe potuto avere in Usa a livello macroeconomico, con le banche che avrebbero
dovuto disfarsi dei fondi monetari di riservain $ per approvvigionarsi di € e la conseguente svalutazione del $).
Non prendiamoci in giro con la storia dei curdi gasati (perchè allora gli Usa dovrebbero intervenire
in troppi altri stati dove minoranze etniche vengono sterminate).
Tra l'altro l'Irak, nonostante fosse guidato da un dittatore crudele e sanguinario
in mezzo a Iran, Siria, Arabia Saudita, etc. era l'unico stato veramente laico
dove chiunque poteva professare la sua religione o girare con un crocefisso al collo
senza rischiare la pena capitale.

Se vuoi approfondire ti lascio qualche spunto:

Gennaio 2006
"Euro Dollaro E Scambi Petroliferi: La Minaccia Iran"
Prof.Krassimir Petrov è un Macro Economist/Investment Strategist laureato alla Ohio State University e insegna Macroeconomics, International Finance, and Econometrics




La guerra Euro/dollaro e' la vera motivazione di Bush?
Cosa accadrebbe se l'OPEC facesse un improvviso passaggio all'euro
invece che una transizione graduale?
"L'effetto di un passaggio dell'OPEC all'euro
sarebbe che le nazioni consumatrici di petrolio
dovrebbero far defluire i dollari dai fondi di riserva delle loro
Banche centrali e rimpiazzarli con euro.
Il dollaro crollerebbe di valore ovunque dal 20% al 40%
e le conseguenze sarebbero quelle che ci si potrebbe aspettare
dal crollo di qualsiasi valuta e da una
massiccia inflazione (pensate per es. alla crisi valutaria dell'Argentina).
I capitali esteri scorrerebbero fuori dal mercato
borsistico USA e dai beni denominati in dollari, vi sarebbe
sicuramente una fuga dalle banche molto simile a quella degli anni
'30, non si pagherebbero gli interessi sul deficit delle partite
correnti, il deficit di bilancio non verrebbe coperto e così via.
Il classico scenario da crisi economica del terzo mondo. L'economia degli
Stati Uniti è intimamente legata al ruolo del dollaro come valuta di riserva.
---CUT---
La vera ragione per questa guerra
è l'obiettivo dell' amministrazione Bush di prevenire un'ulteriore spinta dell'OPEC verso l'euro
come valuta standard per le transazioni petrolifere.
Comunque, per prevenire questa mossa dell' l'OPEC, hanno bisogno di guadagnare il
controllo geostrategico dell'Iraq con le sue provate riserve di
petrolio, le seconde maggiori al mondo. In questo lungo saggio si
parla della macroeconomia del "petrodollaro" e della non pubblicizzata
ma reale minaccia all'egemonia dell'economia USA da parte dell'euro
come valuta alternativa per le transazioni petrolifere.
Ecco come un astuto ed anonimo amico alludeva alla taciuta verità sulla prossima
guerra con l'Iraq. "Il maggior incubo della Federal Reserve è che
l'OPEC per le sue transanzioni internazionali passi da un dollar
standard ad un euro standard. Effettivamente l'Iraq ha compiuto questo
passaggio nel novembre del 2000 (quando l'euro valeva circa 80
centesimi), ed ha realmente guadagnato considerando il costante
deprezzamento del dollaro nei confronti dell'euro".
(Nota:
il dollaro nel 2002 ha perso il 15% contro l'euro).
"La vera ragione per la quale l'amministrazione Bush vuole un governo fantoccio in Iraq, o, più
propriamente, la ragione per la quale il complesso militare
industriale vuole un governo fantoccio in Iraq, è per farlo ritornare
al dollar standard e farcelo rimanere". (Sperando anche di impedire
una più ampia spinta dei paesi OPEC verso l'euro, specialmente
dell'Iran, il secondo maggior produttore OPEC che sta attivamente
discutendo il passaggio all'euro per le sue esportazioni di petrolio).
---CUT---



e ancora:



L'analisi di William R. Clark autorevole ricercatore americano esperto di petrolio
«Il petro-euro scalza il petro-dollaro: è la vera ragione della crisi con l'Iran»

yellowratberni ha scritto:

Non ti preoccupare...se non ci arrivi,ti sembra troppo strano il mio pensiero, mi reputi un'idiota non c'è bisogno di scambiare opinione.
Le discussioni le fanno chi ha voglia di confrontarsi...

Dai, non reagire con tutto questo pessimismo,
qua nessuno ti considera così: se ci si scalda è anche perchè
si ha la consapevolezza che sei intelligente e recettivo; lo hai già dimostrato sia cambiando opinione,
sia riconoscendo umilmente alcuni tuoi errori (cosa che un idiota non farebbe mai).
Ho vari amici che hanno idee simili alle tue, ma con loro nessuno riesce ad imbastire un confronto:
son peggio di un muro di gomma, sordi ad ogni argomentazione, chiusi a testuggine nei loro irremovibili pregiudizi.
Tu almeno lasci spazio al confronto e leggi le repliche, seppur distrattamente
E di sicuro tu non sei un codardo, dialetticamente parlando.

insomma, alla fine delle discussioni, era meglio saddam?

chiaramente no , in senso assoluto ... ma non è di quello che si parla.

mi stupisco che non riusciate a cogliere questa cosa

Signor Roarke ha scritto:

insomma, alla fine delle discussioni, era meglio saddam?

Ma possibile che ancora siamo al punto di dover semplificare al bianco o al nero tutta la complicata realtà?
C'è tutta una vasta gamma di grigi, anzi, volendo ci sono anche tanti colori per dipingerla più fedelmente.

Sono abbastanza perplesso

scusa mario, ma se la realtà è già complicata, la vuoi complicare ancora di più?

Cmq ragazzi...rileggendo ciò che avete scritto è davvero lecito chiedersi se voi preferivate l'Iraq con Saddam ..c'è poco da stupirsi.

ma non credo proprio

anzi , mi stupisco che perseveri in questo ragionamento

mi stupisce che voi la ragioniate in modo così semplice, tutto nero - tutto bianco. Se uno dice che la guerra è stata un errore gravissimo sotto ogni punto di vista (quando non una vergogna) allora significa che è a favore di Saddam Hussein (anche un pò filo terrorista , già che ci siamo?)

bbbah

Per quanto mi riguarda non ho dubbi in merito, era indiscutibilmente meglio con Saddam di quanto lo sia oggi.
Sfido chiunque a dimostrarmi che non sia così.

allora io sono il primo che dovrai sfidare. allibito, da come si può scrivere una cosa del genere lestaat..
io non sono pro-america, ma ammetterai che hai leggermente esagerato no?

Beh Signoroarke ma quando uno scrive che l'iraq di saddam era un paese "moderno, evoluto e civile", una sorta di Svezia nel medio oriente, credo che abbia gia' detto tutto della fondatezza delle sue idee. Da qui al "era meglio con saddam" il passo è brevissimo e non mi stupisce affatto. Ma tanto sai gia' quale sara' la risposta, inutile anche chiedere. Siamo noi che non abbiamo capito nulla, vittime della propaganda pluto-masso-giudaico-yankee-city-lehmaniana, e purtroppo non vogliamo ancora aprire gli occhi e sta pillola rossa proprio non si riesce a mandarla giu'

Vesanus ha scritto:

Beh Signoroarke ma quando uno scrive che l'iraq di saddam era un paese "moderno, evoluto e civile", una sorta di Svezia nel medio oriente, credo che abbia gia' detto tutto della fondatezza delle sue idee. Da qui al "era meglio con saddam" il passo è brevissimo e non mi stupisce affatto. Ma tanto sai gia' quale sara' la risposta, inutile anche chiedere. Siamo noi che non abbiamo capito nulla, vittime della propaganda pluto-masso-giudaico-yankee-city-lehmaniana, e purtroppo non vogliamo ancora aprire gli occhi e sta pillola rossa proprio non si riesce a mandarla giu'

Prima di ricominciare a fare il professorino informati un pochetto marco, che eviti figure di merda.
Si da il caso chel'Irak di Saddam ERA un paese moderno, civile ed evoluto prima delle bombe,, e non è che non capisci, è che piuttosto che confermare la tua visione del mondo sei disposto anche a negare l'evidenza.

foolhead*REPRISE* ha scritto:

chiaramente no , in senso assoluto ... ma non è di quello che si parla.

mi stupisco che non riusciate a cogliere questa cosa

chiaramente sì invece, e mi pare che sia mario che lestat lo abbiano spiegato in modo abbastanza semplice....

ma soprattutto: avete mai parlato con un iraqueno??

Io ne conosco solo uno, e non è un dato rilevante, per carità, ma il medesimo rimpiange addirittura il periodo dello Scià, quello pre Khomeini per capirsi... da lì in poi è stata tutta una discesa verso il baratro: ayatollah, saddam, guerra.

prima era un paese molto civile, sotto un dittatore, come ce ne sono tanti al mondo.

ora è un paese disastrato, con un barlume di democrazia imposta e un numero di morti impressionante (e parecchie tonnellate di petrolio in meno).

a mio avviso stavano parecchio meglio prima, ma -ripeto- dovremmo riuscire a sentire le loro voci prima.

Secondo me Andrea, te e Lestaat dovete dare una revisionata al significato delle parole che usate.
Per me un paese civile non è quello in cui le piu' elementari regole della democrazia vengono sistematicamente calpestate, in cui una elite politica fa sommariamente fucilare gli oppositori, in cui una minoranza etnica viene sterminata donne e bambini compresi utilizzando i gas.

Evidentemente per voi lo è, ma è un po' come chiamare filosofo buttiglione.
Se buttiglione è un filosofo kant che era ?!
E se l'iraq di saddam era un paese civile la svezia che paese e' ?!

Almeno a me sembra evidente l'abbaglio semantico sull'uso della parola "civile".
Poi sulla pazzia della guerra di Bush jr. io non posso che concordare.

Ma dire che in iraq si stava meglio prima significa non riuscire a cogliere il quadro complessivo dell'evoluzione degli eventi.
Prima gli irakeni morivano senza nessuna prospettiva di miglioramento. E morivano per la disumana volonta' di una persona, senza una ragione specifica. Adesso gli irakeni continuano a morire. Forse ne sono morti altrettanti o di piu' o di meno, fare statistiche sulla guerra americana e' facile mentre le vittime della dittatura di saddam aumentano man mano che si ritrovano le fosse comuni in cui venivano seppelliti interi villaggi. Ma non si possono mettere sullo stesso piano le morti odierne con i passati massacri.

Quelli di oggi sono uccisi da coloro che si oppongono all'instaurazione di un governo relativamente moderno e democratico.
Quelli di ieri erano uccisi giusto per essere uccisi e non spostavano la situazione del paese di una virgola.

ciao
marco

Concordo in pieno con Marco.

Vesanus ha scritto:

Secondo me Andrea, te e Lestaat dovete dare una revisionata al significato delle parole che usate.
Per me un paese civile non è quello in cui le piu' elementari regole della democrazia vengono sistematicamente calpestate, in cui una elite politica fa sommariamente fucilare gli oppositori, in cui una minoranza etnica viene sterminata donne e bambini compresi utilizzando i gas.

Evidentemente per voi lo è, ma è un po' come chiamare filosofo buttiglione.
Se buttiglione è un filosofo kant che era ?!
E se l'iraq di saddam era un paese civile la svezia che paese e' ?!

Almeno a me sembra evidente l'abbaglio semantico sull'uso della parola "civile".
Poi sulla pazzia della guerra di Bush jr. io non posso che concordare.

Ma dire che in iraq si stava meglio prima significa non riuscire a cogliere il quadro complessivo dell'evoluzione degli eventi.
Prima gli irakeni morivano senza nessuna prospettiva di miglioramento. E morivano per la disumana volonta' di una persona, senza una ragione specifica. Adesso gli irakeni continuano a morire. Forse ne sono morti altrettanti o di piu' o di meno, fare statistiche sulla guerra americana e' facile mentre le vittime della dittatura di saddam aumentano man mano che si ritrovano le fosse comuni in cui venivano seppelliti interi villaggi. Ma non si possono mettere sullo stesso piano le morti odierne con i passati massacri.

Quelli di oggi sono uccisi da coloro che si oppongono all'instaurazione di un governo relativamente moderno e democratico.
Quelli di ieri erano uccisi giusto per essere uccisi e non spostavano la situazione del paese di una virgola.

ciao
marco

Che meraviglia questo post.
Mo me lo stampo e lo appendo sul muro sopra al monitor.
Cambiando i nomi dei luoghi è praticamente la dimostrazione empirica di come sia stato possibile ai nazisti dominare la germania, grazie al supino, irrazionale e meschino modo di spiegarsi le peggiori nefandezze di cui ci si è colpevolmente resi complici ricoprendole di sciocchi e vuoti alibi, così da potersi perdonare alla bisogna davanti allo specchio.
Pensala un po' come ti pare Marco, ma la realtà è un altra cosa, e tu, soprattutto tu, resti colpevole per non aver fatto nulla per evitare che accadesse come tutti quanti noi, con l'aggravante però, di sentirti nel giusto, quando ammazzano innocenti in tuo nome.
2 MILIONI
Due milioni di vite.
Non ti vergogni per nulla?

Lestaat ha scritto:

Cambiando i nomi dei luoghi è praticamente la dimostrazione empirica di come sia stato possibile ai nazisti dominare la germania, grazie al supino, irrazionale e meschino modo di spiegarsi le peggiori nefandezze di cui ci si è colpevolmente resi complici ricoprendole di sciocchi e vuoti alibi, così da potersi perdonare alla bisogna davanti allo specchio.

Il fatto che membri della mia famiglia tra i quali mio zio siano stati imprigionati dai nazisti e lui specialmente tenuto prigioniero in un campo di concentramento praticamente senza cibo per 26 mesi e sia vivo per miracolo forse ha creato in me una cognizione di quello che hanno fatto i nazisti un pochino piu' ampia delle tue stronzate sulla responsabilita' delle quali ti riempi immeritatamente la bocca. Con questa uscita hai definitivamente sancito il fatto che sei proprio un coglione.

ciao
marco

eroandrea ha scritto:

foolhead*REPRISE* ha scritto:

chiaramente no , in senso assoluto ... ma non è di quello che si parla.

mi stupisco che non riusciate a cogliere questa cosa

chiaramente sì invece, e mi pare che sia mario che lestat lo abbiano spiegato in modo abbastanza semplice....

ma soprattutto: avete mai parlato con un iraqueno??

Io ne conosco solo uno, e non è un dato rilevante, per carità, ma il medesimo rimpiange addirittura il periodo dello Scià, quello pre Khomeini per capirsi... da lì in poi è stata tutta una discesa verso il baratro: ayatollah, saddam, guerra.

prima era un paese molto civile, sotto un dittatore, come ce ne sono tanti al mondo.

ora è un paese disastrato, con un barlume di democrazia imposta e un numero di morti impressionante (e parecchie tonnellate di petrolio in meno).

a mio avviso stavano parecchio meglio prima, ma -ripeto- dovremmo riuscire a sentire le loro voci prima.

Direi che se rimpiange il periodo dello Scià è iraniano. Mi sa che hai sbagliato paese.
brrrrrrrrrrr


Ma nessuno si è mai visto Persepolis?