11 Settembre 2001: lo scontro finale!

Marco sul serio sei ridicolo.
Sui siti linkati ci sono minimo minimo una 50ntina di alti ufficiali di vari eserciti, pluridecorati, una cinquantina di piloti commerciali civili, altrettanti insegnati di fisica, chimica, ingegneria dei materiali, ingegneria aeronautica, ingegneria meccanica, decine di insegnanti di volo, decine di professionisti che lavorano in vari enti di controllo governativi sui voli, licenze di volo e traffico aereo, decine e decine di tecnici radar e di manutenzione dei velivoli, un centinaio almeno di piloti privati, oltre a centinaia di professori e professori emeriti di una valanga di università in giro per il mondo, compresi MIT, Oxoford, UCLA, Brighton e via dicendo e tu non hai altro da dire se non che lo fanno tutti, e dico tutti, per poter vendere un libro?

LOL

E lassa perde Attivissimo marco, davvero, E' un DJ cavolo.....svegliati.
Un esempietto banale, così magari la prossima volta eviti le figure di merda:
Il NIST.....SOTTOLINEO il NIST, ha analizzato le polveri di cui NY era coperta quel giorno.
Bene.
Il NIST dice, nelle analisi, che ha trovato la presenza di Zolfo in quella polvere.
Sempre il NIST dice (quasi testualmente) "abbiamo trovato dello zolfo nella polvere e non sappiamo perchè, la cosa richiederebbe ulteriori analisi che però non faremo perchè non sono oggetto del nostro lavoro"
PUNTO.
Non aggiunge altro.
Di rimando, altri fanno notare che, se quel giorno le due torri del WTC fossero state abbattute con la termite (il cambio di ipotesi iniziale, appunto), ci sarebbero dovute essere tracce di zolfo nelle polveri, come in effetti risulta dalle analisi del NIST.
Chi ha ragione?
Boh!
E in fondo chissenefrega?
Lo zolfo c'era.
Lo dicono entrambi.
Formulette.......e ognuno dimostra la sua ipotesi.
Facile no?

Ora, se permetti, per avere una risposta un po' più esaustiva DEVO contestualizzare giusto?

Beh.....se si contestualizza non c'è via di scampo eh.
C'è poco da discutere.

Fa un po' come ti pare.
E se ti capita, chiedi al DJ svizzero come mai c'era del metallo fuso fino ad una settimana dopo il crollo nelle fondamenta.
Così, di sfuggita eh.
Magari a te risponde.

LOL

L'ultima frontiera del complottista frustrato: "Io mi pongo domande"

Ma quali domande e ceppate varie?
Se ti ponessi delle domande allora leggeresti perchè fior fiore di scenziati, professionisti ed esperti hanno smantellato TUTTE le teorie complottiste e poi tireresti conclusioni.
Quei siti che hai citato sono vecchi come il cucco, com'è vecchio il tuo discorso Lestat...si vede che non ti sei informato e che parli, così come tutti i "ricercatori della verità" , di politica e trame del potere ma che dell'attentato in sè e per sè e di com e si è svolto te ne freghi altamente..in fondo se ce sò de mezzo gli americani, ebrei e l'elite mondiale allora everything is possible ..chissenefrega di andare a vedere come sarebbe stato tutto praticamente impossibile

Attivissimo è un mezzo...una persona che raccoglie documenti, testimonianze e pareri di esperti in materia, rendendoli fruibili attraverso il suo blog e fa tutto senza nessuno scopo di lucro.
Non è Attivissimo che dice che le teorie dell'autoattentato etc etc sono una boiata pazzesca...sono fior fiore di esperti di tutte le nazionalità.

Quindi lascia stare Attivissimo e vatti a leggere ciò che lui rende pubblico...poi tira le tue somme.

Ti sfido a contestare ..che so? La spiegazione dle perchè non poteva essere utilizzata la Termite, o del perchè al Pentagono era un aereo e non un missile, oppure la storia del wtc7, scegli tu..prendi una cosa a caso ed offri una spiegazione plausibile.
La politica lasciala a casa su..qua si parla di palazzi che cadono e del perchè lo hanno fatto..noi dei mostri (chiunque essi siano) che hanno organizzato il tutto.

Citazione :

Se ti ponessi delle domande allora leggeresti perchè fior fiore di scenziati, professionisti ed esperti hanno smantellato TUTTE le teorie complottiste e poi tireresti conclusioni.
Quei siti che hai citato sono vecchi come il cucco, com'è vecchio il tuo discorso Lestat...si vede che non ti sei informato e che parli, così come tutti i "ricercatori della verità" , di politica e trame del potere ma che dell'attentato in sè e per sè e di com e si è svolto te ne freghi altamente..in fondo se ce sò de mezzo gli americani, ebrei e l'elite mondiale allora everything is possible ..chissenefrega di andare a vedere come sarebbe stato tutto praticamente impossibile

fior fiori addirittura.
Invece questi son tutti coglionotti:

Robert M. Bowman (FM) Former Director of the U.S. "Star Wars" Space Defense Programin both Republican and Democratic administrations, and a former Air ForceLieutenant Colonel with 101 combat missions

Bill Hammel (FM) Ph.D. Physics at U. Wisconsin, Milwaukee (ret.)

Bruce R. Henry (FM) Mathematics, Worcester State College

Joel S. Hirschhorn (FM) Metallurgical Engineering, Materials Engineering, Environmental Education,

Donald C. Meserlian (FM) Forensic engineering Mechanical engineering

Jean-Pierre Petit (FM) Aeronautics, astrophysics, engineering

Mark L. Beauchamp, MD (AM) Physician

Patrick B. Cottrell (AM) Graduate of the University of Notre Dame (Electrical Engineering)

Joel Ferrell (AM) Pilot, Aeronautical engineer

Kenyon Gibson (AM) Former US Naval Intelligence

Rodger Herbst (AM) 777 and 787 Aeronautics, Flight Controls and Simulation Engineering

Eric Hermanson (AM) Engineering Physics, Nuclear Engineering, Software Architect

...
devo seriamente continuare la lista con 300/400 nomi minimo?
E sempre se prendo solo quelli con una preparazione tecnico scientifica adeguata....perchè se allargo a matematici, piloti privati.....ecc......arrivo comodamente a 3000/4000 "fior fior" di professionisti, scienziati e ricercatori.
Che te devo di.
Robba vecchia
Tutta al cesso che "fior fior" di scienziati pagati dal governo americano han sconfessato tutto......e tu ovviamente, lo sai per certo perchè hai letto tutto e sai tutto.
LOL

berni, buonanotte gioia
e evita la prossima volta di ipotizzare cosa so e cosa non so, perchè ti assicuro che non ti conviene proprio.

PS
ao...e famme fini il post.



Tutti sconfessati.
Ma tutti tutti eh.
E mica da sticazzi.
Da fior fior di scienziati
Eh

LOL

Fa come te pare

Vesanus..ma li vedi come sono solo loro a mettere le risatine, a ripetere che siamo ridicoli e a fare gli spiritosi?

Io ho sempre saputo che chi fa così è perchè cerca di intimorire e sminuire l'interlocutore proprio perchè si trova in difficoltà..non è così?

Leestat svegliati e informati che tutti gli "esperti" citati nei libri venduti da quei siti sono stati o tutti smentiti o smascherati come esperti de sto par de palle.
Leggiti il perchè della termite gnurant, non ci fare perdere tempo!:
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/facciamo-il-punto-sulla-termite.html

Fattostà che se hai letto il link avrai capito che la Termite NON si poteva usare...nnè che forse si poteva usare...proprio NO.

Quindi sniffati na secchiata de zolfo, torna alle ipotesi concrete e trova la prossima cazzata da smentire.
Bonanotte..adesso esco.

Basta dai, mi sembra che con te ho perso anche troppo tempo.
Ci sono tomi interi che chiariscono i punti che hai posto, compresa la presenza dello zolfo ma tanto tu a chi ti dimostra che dici stronzate rispondi passando ad un altro argomento e cosi' via. Non hai nemmeno la gentilezza di documentarti prima di rispondere ma spari cazzate a ripetizione come l'M60 di Rambo, tipo quella sulla mia formazione umanistica.
Impossibile discutere in questa maniera.
Sai cosa c'è Lestaat ? C'è che si dice ROMANI ITE DOMUM non ROMANES EUNT DOMUS. Ricordatelo, ti servira'.
Ma tanto è inutile, ti ostini a non studiare il latino. E allora perché continui a scriverlo ?

ciao
marco

ps. berna' non ipotizzare cosa sa o non sa Lestaat, è concesso farlo solo a lui. Al massimo potresti ipotizzare solamente cosa sa, almeno risparmi tempo

yellowratberni ha scritto:

Fattostà che se hai letto il link avrai capito che la Termite NON si poteva usare...nnè che forse si poteva usare...proprio NO.

Quindi sniffati na secchiata de zolfo, torna alle ipotesi concrete e trova la prossima cazzata da smentire.
Bonanotte..adesso esco.

Ehm....quale parte della parola "esempietto" non ti è chiara?
io non ho detto, sia perchè non lo so, sia perchè non mi interessa, che è stata usata la termite.
Ho portato l'esempio della termite per spiegare come, cambiando l'ipotesi, le formulette possono dimostrare quel che vuoi, basta che sia plausibile.

Vesanus ha scritto:

Ci sono tomi interi che chiariscono i punti che hai posto, compresa la presenza dello zolfo ma tanto tu a chi ti dimostra che dici stronzate rispondi passando ad un altro argomento e cosi' via.

Appunto.
Non ho mai parlato di formule, prove scientifiche o termite come mia ipotesi di ciò che è accaduto.
Ma a te ovviamente fa comodo, perchè così puoi "copincollare" le risposte apposite dell'altra parte.

Io non ho la preparazione per capire il rapporto del Nist, tu invece a quanto pare, sei sufficientemente preparato per sapere per certo, che le spiegazioni che "chiariscono" tutto siano corrette e precise.
Tant'è.
Non capirò le formulette, ma una cosa la capisco perfettamente, due persone mi dicono una l'opposto dell'altra.
Di una delle due so per certo che mi ha già mentito.

Continua a credere alle favole

Bravo..ti sei risposto da solo..una delle due mente.

Chiudiamola qua.
Bella Ves...andiamo a fa n giro che è meglio.

Faccio un ultima considerazione.
E' incredibile quanto siano ormai diventate simili all'invettiva "fascista!!!.....e tu, comunista!!" le discussioni sull'11 settembre.
Non si sa bene per quale principio e con quale cognizione di causa, una persona possa decidere chi è scienziato e chi no, chi è affidabile e chi no.
L'uso del buonsenso e del raziocinio è ormai fuori moda, lo sappiamo, in ogni ambito, ma ci sarebbe quantomeno da rendersi conto che un opinione, anche quando si trova una qualche conferma, resta sempre un opinione.
Qui invece abbiamo non si sa perchè, qualcuno che pretende di sapere e di spiegare la realtà, e tutti gli altri non sono un cazzo.
Il NIST....fior fior di scienziati....
A parte che mi piacerebbe, ogni tanto, sapere anche i nomi, i titoli, leggerne le spiegazioni....così...giusto perchè son curioso, ma soprattutto è bizzarro come non si stia minimamente ad ascoltare, affibbiandogli subito una bella etichetta e morta li.
"Tu?"
"Tu sei complottista, quindi dici minchiate perchè ci sono fior fior di scienziati che hanno smentito tutti"
A parte che questo categorico "tutti" è abbastanza ridicolo, sia perchè stiamo parlando di migliaia di ricercatori, sia perchè voglio conoscere qualcuno che si sia letto davvero queste mirabolanti e "fior fior" di smentite.
Quel che è successo a questa discussione ne è un esempio.
Inizia con uno scambio di invettive tra me e Vesanus, dovuto essenzialmente allo strascico della discussione sulla crisi finanziaria.
E viene fuori Attivissimo.
Il passe-partout
Lol
Esprimo un mio giudizio sulla persona in questione e propongo la mia opinione sull'undici settembre.
Apriti cielo.
Arriva l'etichetta.
Complottista.
Quindi:
1-non mi documento
2-non ho la preparazione scientifica adatta a contestare quanto dice il Nist, cosa tra l'altro bizzarra perchè la versione ufficiale degli attentati dell'11 settembre non è del Nist, ma della 911 Commission, ma va beh....
3-qualsiasi cosa sostengo è vecchia, già "debunkata" e priva di qualsiasi interesse.

Me cojoni.

Tanto per essere sia noioso che ripetitivo rispiego cosa penso.

L'11 settembre 2001 c'è stato un attentato a NY.
L'amministrazione americana, ovviamente alla svelta, ci da la sua versione dei fatti.
A supporto di questa ovviamente non c'è assolutamente nulla in un primo momento, è normale
Solo non-pubblici rapporti di intelligence ci viene detto
Il mondo intero si fida sulla parola.
Passa il tempo, trapelano dettagli, ma niente di ufficiale che tratteggi l'attentato nel complesso.
Qualche giorno e l'intelligence americana sa praticamente tutto.
Manca solo la spiegazione delle meccaniche specifiche dell'evento.
Dal come son crollati i grattacieli, alla traiettoria degli aerei....insomma i dettagli tecnici.
Arriva la commissione di inchiesta.
Pubblicano un report, con tante belle formulette che dimostrano l'ipotesi investigativa delle intelligence, o almeno è quel che ci dicono.
Devo fidarmi, perchè appunto, come dice Marchino, non sono un ingegnere dei materiali.
Poi però mi vengono, secondo me legittime, perplessità sui fatti.
Ho detto FATTI, non sulle formule.
La versione ufficiale, quella della 911 commission, ci racconta che:
19 ventenni sauditi facenti parte di una associazione terroristica di cui nessuno, nemmeno Clinton, aveva mai sentito parlare, si sono infiltrati sul territorio americano negli ultimi 4 anni.
Hanno frequentato scuole di volo private, senza avere pregresse conoscenze di volo, e hanno imparato, senza ovviamente averne mai vista nemmeno la consolle, a guidare voli di linea.
747 e 757
I due conosciuti elefanti dell'aria.
E mi dico.
Beh, gli ha detto culo quel giorno, gli andata bene a tutti come primo volo.
Solo che cosa accade dopo che prendono il controllo degli aerei?
Due centrano le due torri del WTC a piena velocità, 800Km/h
E già qui c'è da dire che se sono tra le uri, se lo sono meritato, centrare un grattacielo con quei cosi navigando a vista....beh complimenti.
Ho fatto due considerazioni soltanto e già son saltati fuori 4 eventi che, ad essere buoni, sono poco probabili.
Nel senso che se 100 ventenni ci riprovano le probabilità che il tutto riesca sono, diciamo ottimisticamente, medio basse.
Poi che accade?
La prima torre cade sulla propria verticale.
O_O
Miiiinchia.
Quante probabilità ci sono che una torre di 400 metri danneggiata da un violento colpo laterale, e dagli incendi, caschi spontaneamente sulla propria pianta?
Diciamo poche? Non intendo pochissime come il 2% toh....ma intendo poche.....famo il 15%, 20%
Bene.
Casca la seconda torre.
In perfetta verticale.
Diomaiale.
Colpita non al centro come la prima.Anche qualche piano più giù dell'altra.
Il carburante nella prima non ha fatto una gran vampata all'esterno, ma nella seconda si...una enorme palla di fuoco, quindi c'era anche meno carburante.
Ok.
Tralasciamo le differenze, diciamo anche qui un po poche le probabilità che accada no?
Famo un bel 20% pure qui dai.
Per il singolo evento intendo.
E son passati solo 40 minuti.
SOLO
Ma la difesa aerea?
Missing.
Va beh.....andare nel pallone proprio oggi, che bella sfiga.
Ma può capitare.
Poi arriva un aereo sul pentagono.
Si fracassa contro una facciata.
Sfiga, dal punto di vista dell'attentatore, ha voluto che è andato a colpire proprio la facciata rinforzata contro le auto bomba, e che in quei giorni era chiusa per lavori.
Relativamente poche vittime.
E l'aereo?
Sarà sparso ovunque.
Infatti un po di frammenti li vedo in giro ma son pochini per 80 tonnellate di aereo.
Infatti ci spiegano che l'aereo di 100 tonnellate si è sbriciolato dentro l'edificio.
Azzo.
Pure.
Spetta che guardo un po in giro.
Navigo un pochino e scopro che di immagini di aerei schiantati contro palazzi ce ne sono.
In nessun caso l'aereo è "entrato" sbriciolandosi nel palazzo, ma per lo più si è spezzato durante lo schianto e parti anche consistenti di carlinga, specie la coda, è intatta e a terra davanti all'edificio.
Mi dico, me cojoni che giornata strana.
Anche qui sono costretto a dirmi che la sfiga ci si è messa di impegno per far accadere cose rare.
Ma va beh.
Poi un altro aereo dirottato si schianta a terra in mezzo ad un campo.
Arrivano le prime foto e....
ma l'aereo?
Ci spiegano che l'aereo ha trovato "stranamente" una parte di terreno particolarmente soffice e vi si è totalmente infilato dentro.
Ossignur.
"Mai vista una cosa del genere" è il commento dell'anchor-man della cnn
Effettivamente è raro.
Ancora
Raro.
Ora se mi ricordo qualcosa di statistica:
20% x 20% x 20% x 20% fa un bel...O_O 0,16%
Si, si.....ZERO,SEDICI%
Ah..mah.....ops......il wtc7
mi tocca moltiplicare ancora...
0,00032%

Chiaro che è un conticino a ravana
Ma è altrettanto chiaro che non ci sono 20 probabilità su cento che un palazzo caschi spontaneamente in verticale, son meno..
E non è certo un numero indicativo......è giusto per avere un po' il senso della misura dell'improbabilità del tutto
Possiamo infatti dire che le possibilità che un palazzo casca sulla propria pianta spontaneamente (è un assurdo, è chiaro) sono, non più del 50%
Ok?
Bene...considerando SOLO i tre crolli
50% x 50% x 50% fa 12,5
Minchia che sfiga quel giorno.

Poi vengo a sapere in ordine sparso:
-gruppi di scienziati a vario titolo dicono che quelle formulette che non capisco sono sbagliate o comunque non prendono in considerazione tutti i fattori
-indagini su quasi la metà dei terroristi erano in corso prima degli attentati, e tutte quelle indagini furono fermate da ordini superiori.
-una delle suddette indagini era nata grazie alla meravigliosa discrezione di uno dei dirottatori che chiese all'insegnante della scuola di volo se poteva insegnargli a pilotare un Boeing "..non importa sapere come si decolla o si atterra, mi basta pilotarlo..." che insospettito si rivolse all'FBI (mi ricorda uno che si presentò ad un poligono di tiro registrando l'ingresso a nome L.H.Oswald che impallettando il bersaglio del vicino, al suo lamentarsi dice: "scusa, credevo fosse la testa del presidente Kennedy")
-quel giorno la difesa aerea americana era impegnata in una simulazione di attentati terroristici, tra i quali, anche attentati con l'uso di aerei civili come armi
-da quelle buche, e da quegli inferni danteschi son riusciti a riconoscere tramite DNA TUTTE, tranne 4, le vittime O_O
-da quelle buche dove interi aerei si sono sgretolati e dall'apocalisse delle strade di manhattan spuntano come funghi oggetti che appartengono ai dirottatori come bandane, taglierini, passaporti (tutti rigorosamente bruciacchiati ma con foto e nome ben leggibili e visibili)
-vedo l'inquietante interrogatorio di Norman Mineta, il ministro dei trasporti che racconta di quel giorno sbugiardando le dichiarazioni rese da Cheney
-leggo del piano di invasione dell'Afghanistan datato 10 Settembre e lasciato sulla scrivania di Bush quella mattina perchè lo leggesse di ritorno dal suo viaggio.
-mi informo un po su chi sono i neocons, cosa dicono, cosa vogliono, cosa intendono fare
-scopro "Able Danger", nome dell'operazione di intelligence che ha portato sulla scrivania di Cheney un report in cui si parla della cellula, attiva in territorio americano, di Mohamed Atta, uno dei dirottatori, che, dice il report, si starebbe reparando ad atti terroristici con l'uso di aerei civili.
Report del 2000
-.....
-altri enne punti ma è già prolisso il post
-...
-ultimo ma forse centrale, indago un po' su Bin Laden

A questo metto insieme tutto quel che so oggi di storia e la conclusione è ovvia.

Poi, non contenti, i papaveri americani che fanno?
Ci raccontano una valanga di puttanate su armi e collusione con Al-Qaeda di Saddam.....O_O
Poi Pakistan, Libano, Georgia, Polonia/Repubblica Ceca...........
Toh.....ma guarda che strano.
Un riassetto globale degli USA?
Proprio quell'assetto di cui parla il PNAC di cui tutta l'amministrazione Bush fa parte e che nel documento programmatico "Rebuilding American Defenses" scriveva, cito letteralmente: " “Il processo di trasformazione, anche se comporta un cambiamento rivoluzionario, verosimilmente sarà di lunga durata, in mancanza di qualche evento catastrofico e catalizzatore quale una nuova Pearl Harbour”?

Non è difficile

Ottima analisi Lestaat,
leggere i tuoi post, soprattutto se confrontati con quelli dei credenti ( o creduloni è o stesso), mi fa riconciliare con la logica.
Ovviamente non sono d'accordo su tutto, però la condivido pienamente la tua logica

Nel vecchio sito scrissi un post dagli stessi significati in ordine alla quasi impossibilità statisica degli eventi del 9/11.

Fa rabbia leggere che valutazioni ridicole come quelle del NIst vengano giudicate "teorie eccellenti" da ragazzi liberi (o che dovrebbero essere tali), che ti dicono "eccerto! il wtc 7 è crollato per l'incendio di scrivanie ed arredi a ridosso della colonna 79, lo dice il nist con delle formule terrificanti, bulissime, fortissime per capire le quali o hai una laurea o sennò lascia perde proprio: sempilicissimo". E' sconcertante, orwelliano, deprimente, kafkiano...

Però purtroppo è così, i motivi sono psicologici, senz'altro. Popper? si, certo e aggiungo: conoscerai senz'altro la favola del lupo e dell'agnello: sentire parole che pretendono di giustificare l'atteggiamento del lupo che incolpa l'agnello di sporcargli l'acqua anche se quest'ultimo sta a valle trova spiegazione solo nella paura di contrariare il lupo, perchè se due litigano il giusto cerca di capire chi dei due ha ragione, il codardo si schiererà sempre e comunque col più forte e quest'ultimo è davvero inascoltabile quando cerca di argomentare i motivi che "in nome della giustizia" lo spingono a dare ragione al lupo.
Il lupo in questo caso è un sistema di potere occulto che si serve di governi codardi e conniventi come l'amministrazione bush per riscrivere la verità secondo il suo tornaconto e non secondo lo svolgimento dei fatti: lo strumento è la Versione Ufficiale dei fatti.
Credere ad essa va contro ogni logica, ma ci hanno insegnato che se ci duole la testa abbiamo degli anestetici per eliminare i sintomi, poco importa risalire alla causa, quindi tante persone abbandonano la logica e ripetono a pappagallo, come ci indicò orwell in 1984...togli "il grande fratello" e mettici "il fior fior di paoloattivissimo" e avrai un bell'esempio di ciò che intendo.

Opporsi ad essa riconcilia con la logica e ci da speranza, ma contemporaneamente anche la frustrazione di sapere che siamo governati da menti squallide che agiscono a nome proprio e non in nome del benessere della verità e della giustizia.
L'ipotesi è che una massa critica sempre crescente, possibilmente non tra 30 o 40 anni, ma molto prima, davanti all'evidenza possa crescere sempre di più e fare pressione, o comunque risintonizzata sulla verità dei fatti possa avere un sussulto di coscienza e tornare a vedere le cose attribuendogli il giusto valore, in ogni campo, magari ciò può partire dai fatti dell'11/9, oppure per qualcun'altro da qualche altro fatto altrettanto importante, ciò che conta è che venga messo a nudo il re e sostituito da una vera democrazia. Utopia? No: fiducia nel pensiero positivo e nelle potenzialità dell'essere umano.

Citazione :

Ottima analisi Lestaat

Analisi?
LOL
Grazie mille, ma seriamente ho scritto di getto partendo per lo più dai miei ricordi messi in ordine.

Citazione :

Utopia?No: fiducia nel pensiero positivo e nelle potenzialità dell'essere umano.

Assolutamente.
Quoto in pieno tutto quanto dici specie la conclusione dove mi viene da aggiungere che è anche fiducia nel semplice e basilare istinto di sopravvivenza umano che, al contrario di quanto ci viene raccontato, non ci rende primariamente aggressivi, ma soprattutto collaborativi.
Ricordo un bell'articolo, ormai non so più in quale meandro del web fosse, in cui l'autore faceva notare come l'umanità sia composta per 6/7 da donne, e già questo dovrebbe far riflettere molto su quale sia l'approccio al mondo e alla vita dell'umanità nel suo complesso, ma oltretutto, in tutta la storia dell'umanità, a fare guerre, a creare ingiustizie, a fare generalmente del "male" è sempre stata una piccola percentuale della popolazione maschile globale, gran parte della quale non sparava a nessuno, ma si organizzava per tentare di meglio sopravvivere.
Non siamo affatto malvagi, e tutt'altro che egoisti.....o meglio, forse lo siamo all'estremo limite dell'egoismo, al punto tale da scegliere, per pura convenienza personale, di collaborare per vivere meglio. In fondo, non cambia molto.

Sai cosa c'è Lestaat ? C'è che si dice ROMANI ITE DOMUM non ROMANES EUNT DOMUS. Ricordatelo, ti servira'.
Ma tanto è inutile, ti ostini a non studiare il latino. E allora perché continui a scriverlo ?

ciao
marco


https://www.youtube.com/watch?v=vsawP_Ew0r4


via chi non sa il latino dal forum!!!

sono perfettamente d'accordo con lui.
La modalità del crollo di tutti e tre gli edifici è troppo.... troppo simile, è uguale a quella utilizzata per le demolizioni programmate che si vedono mille volte in televisione.
E quindi con le tracce ritrovate a ground 0 di questa nano thermite credo che siamo a buon punto sulla dimostrazione del fatto che l'america ha non dico organizzato, ma quanto meno avallato la distruzione del WTC.
E poi il progettista delle torri ha piu volte dichiarato che le torri erano state dimensionate e realizzate anche per ricevere un impatto aereo, era quindi in qualche modo stata prevista anche questa tragica eventualità.
Piu passa il tempo piu vengono a galla tutti gli impicci connesi a questa immane tragedia. anche se sono convinto che piena luce sara fatta tra molti.... molti anni.

Raga', sono un altro fracco di cazzate. Non basta che uno si alzi la mattina dicendo che ha trovato gli alieni nel cesso per stabilire che gli alieni vivono in un luogo tanto inospitale. Questo è cosi' tanto uno scienziato da ammettere che nessuno ha mai utilizzato la presunta forma nanoscopica della thermite e che probabilmente nessuno scienziato l'ha mai vista.
Ma vi sembra una persona seria uno che dice di aver trovato qualcosa che non esiste ?
Vi invito a leggere il suo "articolo" per capire che non sara' mai avallato da nessun altro studio indipendente visto che, anche per un semplice laureato in chimica, è pieno di errori.

Avanti il prossimo. Un quarto d'ora in televisione non lo si nega a nessuno.

ciao
marco

Vesanus ha scritto:

Raga', sono un altro fracco di cazzate. Non basta che uno si alzi la mattina dicendo che ha trovato gli alieni nel cesso per stabilire che gli alieni vivono in un luogo tanto inospitale. Questo è cosi' tanto uno scienziato da ammettere che nessuno ha mai utilizzato la presunta forma nanoscopica della thermite e che probabilmente nessuno scienziato l'ha mai vista.
Ma vi sembra una persona seria uno che dice di aver trovato qualcosa che non esiste ?
Vi invito a leggere il suo "articolo" per capire che non sara' mai avallato da nessun altro studio indipendente visto che, anche per un semplice laureato in chimica, è pieno di errori.

Avanti il prossimo. Un quarto d'ora in televisione non lo si nega a nessuno.

ciao
marco

Bravo marco, così si fa.
Con pazienza e costanza.
Vedrai che a forza di ripeterlo diventa vero.

Lestaat ha scritto:

Bravo marco, così si fa.
Con pazienza e costanza.
Vedrai che a forza di ripeterlo diventa vero.

Ciao Lestaat,

mi sono mancati i tuoi commenti ficcanti e sempre sull'argomento...
.. purtroppo certi chiamati romanes continuano ad andare la casa.

ciao
marco

La cosa più triste è che non ti rendi conto di quanto il tuo atteggiamento sia ridicolo agli occhi di chiunque con un minimo di buonsenso.
Davvero, fermati a riflettere un attimo e a considerare il mondo che ti circonda con un minimo di lucidità.
Almeno un minimo la storia la conoscerai anche tu no?
Possibile che non ti suggerisca niente?
Nemmeno il fatto che a gravitare attorno a questi eventi ci siano per lo più le stesse persone, o parenti o ex-bracci destri, amici....
Dai primi del novecento ad oggi Marco.....mica da ieri.....
E si ripetono le stesse cose, gli stessi meccanismi, e gli stessi risultati.
Non è il demonio, non è la spektre....è il naturale funzionamento del potere, di tutti i sistemi di potere.
Dalla parte decadente della repubblica romana ad oggi...funziona così.
Chi comanda punta il dito contro il nemico e ti dice chi devi combattere, con l'evoluzione dei sistemi di potere deve però CONVINCERTI che sia il nemico.
Se soltanto ci pensi due secondi ti accorgi anche che non è così difficile.
Cos'è son tutte false le storie del watergate?
Iran-Contras?
Golfo del Tonkino?
Panama?
Il Guatemala?
Pearl Harbor?
Vai a vedere chi è implicato in tutto questo....guarda i nomi per la miseria....
O per rimanere qui da noi..
le infiltrazioni nelle manifestazioni degli anni di piombo?
Le bombe al plastico delle stragi di stato?
Gli "agitatori" di Cossiga? Per sua stessa ammissione poi...
Andiamo Marco, non c'è nulla di così oscuro e nascosto.
E' tutto alla luce del sole, è un meccanismo ormai sistemico, chi è al potere sceglie di fatto i suoi successori, e questo dopo oramai decenni di monopolio culturale e soprattutto storico.
Ormai sappiamo troppe cose sulla nostra storia recente per poterci permettere il lusso di ignorarle.
Ed è bizzarro come hai bellamente ignorato il mio post di qualche tempo fa in cui facevo un semplice riassunto di quello che tutto il mondo ha visto con i propri occhi e che, dopo 8 anni ormai, lo si può riconoscere per quello che è semplicemente con un minimo di buonsenso.
Poi però, te ne torni bello e beato all'attacco quando ci sono i numerini e le formulette che nessuno capisce ma che però, ovviamente, tu sai per certo essere sbagliate.
Bell'esempio di onesta intellettuale e libertà di pensiero soprattutto.
Te lo dico onestamente, fermati a riflettere un attimo e ricomincia daccapo, è troppo triste vedere che ti rendi ridicolo così.

http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=e8370f424b8508da61b12dc8d81361ab

Questo è l'articolo, tu Marco suppongo che l'hai già letto approfonditamente, analizzato, studiato e poi confutato e debunkizzato
il tutto in meno di 12 ore: sei un vero romano :-)
uno de quelli: "ahò sò tutto io, nun c'è probblema! Fatece largo che passamo noi"

Comunque io personalmente, al contrario di Lestaat che è molto più "guasto", sono molto solidale con le persone credenti, so che le vostre certezze, una volta scalfite possono determinare crolli disastrosi e comprendo le vostre resistenze, non c'è problema, nessuno ti / vi chiede di smettere di credere, anzi, massimo rispetto, però io mi diverto a postare qui, di tanto in tanto qualche elemento provocatorio...così tanto per provocare, non per far smettere di credere chi vuol continuare ad essere credente, ripeto: massimo rispetto, certo, molto meglio se fosse reciproco...ma forse è chieder troppo ad un credente, oltretutto sapituro nientepopòdimeno che del latino...non importa...va benissimo anche se unilaterale

Poi come dice giustamente Bonham, ci vorranno anni e anni,
ah... Bonham... non credo che si possa dire che "l'america" abbia avallato il 9/11, penso che chiunque sia stato abbia goduto della complicità dell'amministrazione bush, credo che con Obama le cose non si sarebbero mai verificate e che quanto meno con Obama almeno chi sbagliò (e nel qual caso furono in tantissimi per stessa ammissione loro) invece di essere promosso, come successo con bush, sarebbe stato punito.

luKa ha scritto:

ah... Bonham... non credo che si possa dire che "l'america" abbia avallato il 9/11, penso che chiunque sia stato abbia goduto della complicità dell'amministrazione bush, credo che con Obama le cose non si sarebbero mai verificate e che quanto meno con Obama almeno chi sbagliò (e nel qual caso furono in tantissimi per stessa ammissione loro) invece di essere promosso, come successo con bush, sarebbe stato punito.

Per "avallare" intendevo esattamente ciò che ha detto tu. Si, forse ho usato un termine improprio, ma intendevo dire qiò che hai espresso tu.
Per il discorso obama.... bah, io non ce la metterei la mano sul fuoco.
Certo, l'amministrazione giorgdabbliù bush è stata catastrofica, peggio della quale credo sia impossibile fare. Ma tutta sta fiducia ad Obama, dopo solo una manciata di giorni che è al governo, non glie la darei. Prima di accordare fiducia voglio vedere a lungo raggio cosa combina. Certo, peggio di bush sarà difficile, ma io non griderei al miracolo...

luKa ha scritto:

Comunque io personalmente, al contrario di Lestaat che è molto più "guasto", sono molto solidale con le persone credenti, so che le vostre certezze, una volta scalfite possono determinare crolli disastrosi e comprendo le vostre resistenze, non c'è problema, nessuno ti / vi chiede di smettere di credere, anzi, massimo rispetto, però io mi diverto a postare qui, di tanto in tanto qualche elemento provocatorio...così tanto per provocare, non per far smettere di credere chi vuol continuare ad essere credente, ripeto: massimo rispetto, certo, molto meglio se fosse reciproco...ma forse è chieder troppo ad un credente, oltretutto sapituro nientepopòdimeno che del latino...non importa...va benissimo anche se unilaterale

Non è questione di essere "guasti" luKa, è che non se sa come io devo sempre sta attento anche alle virgole di quello che scrivo poi si presentano i sapientoni del "so tutte cazzate" senza manco sapere di cosa si parla.
Se mi permetti, non solo denota un'educazione alquanto discutibile, ma l'oramai irrazionale e stupida cecità nei confronti di quel che accade intorno a noi è portata talmente all'estremo che diventa una vera e propria compartecipazione nella disinformazione.
Che questo accada per limiti intellettuali, culturali o per l'inconscia paura di affrontare un mondo che fa ancora più schifo di quello che pensano è del tutto irrilevante visto che basta davvero un minimo di sforzo ormai per comprendere le cose, non servono nè lauree nè un QI al di sopra della media, solo un minimo di buonsenso.
Se poi ti si presentano anche con la spocchia di chi è CERTO di aver capito tutto e ridicolizzano con quell'arroganza, l'essere trattati da bambini idioti è il minimo che si devono aspettare. E' ridicolo oggi sostenere certe cose, la realtà è davanti agli occhi di tutti con un livello di limpidezza che non si è mai raggiunto nella storia delle nostre società moderne.
Sono loro che credono al complotto perpetrato da 20 beduini ventenni facenti parte della spektre con a capo il dottor male barbuto e diabetico.
Quindi, NESSUN rispetto, quello bisogna meritarselo.

Vesanus ha scritto:

Questo è cosi' tanto uno scienziato da ammettere che nessuno ha mai utilizzato la presunta forma nanoscopica della thermite e che probabilmente nessuno scienziato l'ha mai vista.
(...)
Vi invito a leggere il suo "articolo" per capire che non sara' mai avallato da nessun altro studio indipendente visto che, anche per un semplice laureato in chimica, è pieno di errori.

Premesso che non tendo mai a bere ad occhi chiusi le versioni ufficiali, anche se sembrano internamente coerenti (e quella dei terroristi cattivi che vogliono tanto tanto male all'america che invece è buona e porta la democrazia a tutti NON LO E'), vorrei capire -su basi scientifiche però- dove sarebbero le inesattezze su questa scoperta -o presunta tale- della nano thermite.
Mettici a disposizione il tuo sapere Marco, facce capì!

bonham ha scritto:

Vesanus ha scritto:

Questo è cosi' tanto uno scienziato da ammettere che nessuno ha mai utilizzato la presunta forma nanoscopica della thermite e che probabilmente nessuno scienziato l'ha mai vista.
(...)
Vi invito a leggere il suo "articolo" per capire che non sara' mai avallato da nessun altro studio indipendente visto che, anche per un semplice laureato in chimica, è pieno di errori.

Premesso che non tendo mai a bere ad occhi chiusi le versioni ufficiali, anche se sembrano internamente coerenti (e quella dei terroristi cattivi che vogliono tanto tanto male all'america che invece è buona e porta la democrazia a tutti NON LO E'), vorrei capire -su basi scientifiche però- dove sarebbero le inesattezze su questa scoperta -o presunta tale- della nano thermite.
Mettici a disposizione il tuo sapere Marco, facce capì!

Ma tu mi inviti a nozze !
Ti riporto paro paro quello che mi è stato scritto su quell'articolo:

"...praticamente quando vuoi scoprire quali elementi formano un composto a te sconosciuto, ci sono diversi metodi. Uno di questi è utilizzare un reagente chimico che rompa i legami del composto scindendolo negli elementi che lo compongono. La scelta del reagente che rompe i legami non è per nulla semplice in quanto, se non si sa almeno preliminarmente cosa si sta andando a cercare, si corre il rischio di utilizzare un reagente troppo affine con gli elementi che dobbiamo separare. Cioe' il reagente potrebbe reagire oltre che con il composto anche con gli elementi. Nel paper è stato fatto questo errore. Il reagente che ha usato per cercare residui di thermite (alluminio puro e ossido di ferro) è conosciuto per essere molto aggressivo e infatti reagisce anche con l'allumino puro. Non è possibile lasciare alluminio puro in un bagno di reagente affine per l'alluminio e non ottenere reazioni. A questo punto tutto il paper comincia a far alzare il sopracciglio. In una metodologia ortodossa si sarebbe dovuto ripetere il processo di scissione con altri reagenti, per confermare la presenza di alluminio puro o smentirla. Invece lui prende per ottimo un risultato a mala pena "indiziario" e passa alle conclusioni. C'è alluminio puro (??) e da li' all'esplosivo il passo è brevissimo. E' un esempio classico di "confirmatory paper", chi l'ha scritto sapeva gia' cosa doveva trovare. Anche se studi successivi dimostrassero che veramente li' c'era un reagente violento come la thermite questo articolo sarebbe comunque da cassare. ..."

Ne abbiamo riparlato poi a voce e mi ha anche detto che nell'articolo si citano studi indipendenti sulla super-thermite e che pero' nessun riferimento a questi studi è riportato. E in effetti in televisione lui stesso dice che è un materiale che nessun chimico conosce perché supersegreto.

Ad avvalorare la tesi del "confirmatory paper" c'è da dire due cose:

1) Nel pool di autori solo il prof. Harrit è un chimico, ed è quindi l'unico che aveva titolo e conoscenza per guidare la ricerca in maniera ortodossa.

2) Il prof. Harrit ha pubblicato questo articolo nel quale, da ex professore di chimica, si avventura ben al di fuori del suo campo per arrivare all'ingegneria strutturale e dimostrare che in effetti il crollo del WTC era un "inside job". Era il 2007 e a quanto pare aveva gia' in tasca la sua idea da confermare: http://www.911truth.dk/first/en/art_Harrit.htm

3) Il tutto, come al solito, cade di fronte al buon senso. Avete capito quante tonnellate di thermite avrebbero rilevato Harrit e i suoi ? Date un'occhiata al paper, lui stesso parla di una media dello 0,1% in peso. Quanto pesavano le torri gemelle ? circa 500.000 tonnellate l'una, chilo piu' chilo meno. Lascio a voi fare un rapido calcolo mentale per capire se sia possibile installare sugli edifici piu' vissuti e blindati di new york 500 tonnellate di thermite per ogni singola torre. E passare inosservati. E sopratutto, fare in fretta perché piu' stanno sul posto piu' si deteriorano e rischiano di esplodere. L'avranno fatto il 10 settembre a sera ?


ciao
marco

p.s. luke me lo avevano segnalato prima che lo postassi sul forum, è che io prima di diffonderlo ho semplicemente chiesto ad un esperto visto che, se questo tizio avesse avuto ragione, tutta la storia dell'11/9 sarebbe improvvisamente diventata piu' come la vedi tu che come la vedo io.

[corretti numeri]

AHAHAH

Incredibile.

Cerco di spiegartelo in modo comprensibile marco, così magari la prossima volta conti fino a dieci prima.
Prima di tutto il prof.Harrit non è un semplice chimico.
E' uno specialista di NANO-CHIMICA che da quasi trentanni lavora su tali tecnologie.
Il documento non è un semplice articolo di giornale ma una ricerca durata 2 anni che ha portato ad una PUBBLICAZIONE in peer-review su una rivista scientifica.
Se non sapessi cosa significa te lo spiego in parole semplici:
una pubblicazione in peer-review è la pubblicazione della descrizione metodologica e delle sue conclusioni, che viene fatta tramite canali ufficiosi come le riviste scientifiche in modo che altri ricercatori possano avvalorarne o confutarne le conclusioni.
Già fa sorridere che la ricerca di un conosciuto e famoso scienziato (Harrit è professore all'università di Copenaghen ed è uno dei maggiori consulenti del governo danese sull'utilizzo dei nanomateriali per i sistemi di drenaggio delle acque di marea) possa essere buttata al cesso dal primo che passa per strada con un minimo di conoscenze di chimica, ma tant'è, tutto è possibile, solo che suona quantomeno "strano" che uno in quella posizione possa buttare al cesso la propria credibilità di studioso con una ricerca da peracottaro. Ma come dicevo tutto è possibile.
Il problema più ENORME di ciò che hai postato però è altrove e dimostra due cose evidenti:
1- Chi te lo ha scritto NON HA letto nemmeno la prima pagina dello studio.
2- Il suo approccio alla chimica è da liceale e soprattutto è maledettamente pregiudiziale.
Ti spiego il perchè.
Sempre con parole semplici eh.
Non ha letto nemmeno la prima pagina, e lo dimostra il fatto che parte con una filippica su come si "scoprono" gli elementi di un composto spiegandoti che per farlo si usa un qualche reagente chimico per rompere i legami di un composto.
Bene.
Peccato che il professor Harrit non abbia usato nessun reagente chimico per farlo.
Harrit infatti ha studiato la composizione della polvere con il XEDS, ovvero con la spettrografia.
Di cosa si tratta?
Si irradia il composto con i raggi X.
Raggi filtrati da un prisma che ne delimita frequenza e direzione in modo da poterne misurare le variazioni dopo che tali raggi abbiano attraversato il composto.
Solo successivamente viene usato un reagente, ma per un altro scopo:
capire se l'allumnio presente nel composto è allo stato puro o facente parte di molecole più complesse e, nel caso, sapere in che quantità.
Per fare questo non è necessaria nessuna contro prova con diversi reagenti poichè, nelle analisi, si utilizzano reagenti specifici, in grado cioè di reagire solo con determinate sostanze e solo in determinate forme (questo non vuol dire che reagisce SOLO con l'alluminio puro, ma vuol dire che la reazione produce tot molecole di tale composto solo in presenza di tot molecole di tale altro)
Oltretutto sto parlando soltanto dell'analisi preliminare del composto.
Sempre nel documento che non hai letto infatti si spiega che oltre all'analisi della composizione sono stati fatti ulteriori studi:
-misurazione della resistività
-test di reazione comparata con il solvente
-test di ignizione (dalla quale si sono ottenute di nuovo microsfere di ferro)
-comparazione delle immagini XEDS con la thermite di uso commerciale

Riguardo quelle che invece sembrano essere tue personali considerazioni non posso fare altro che ripetere quel che ho già detto in passato: PRIMA di pensa, POI si scrive.
Se avessi letto lo studio avresti infatti scoperto che:
-lo 0,1% è riferito al contenuto DELLE POLVERI e non all'intero insieme di macerie del WTC
-lo 0,1% è riferito all'insieme delle particelle rosse e grigie trovate nella polvere, quindi all'insieme della thermite e dei composti ferrosi risultanti dal suo utilizzo ESPRESSI IN PESO
Non ci vuole molto a capire che un ossido di alluminio è più leggero dell'insieme di alluminio puro e OSSIDO DI FERRO risultante dalla reazione.
Harrit stesso spiega chiaramente quanta ce ne sarebbe voluta infatti, ed è una cifra ben lontana dalle tue minchiate e si aggira tra le 10 e le 30 tonnellate per ogni edificio.

Ah.......
te lo scrivo grosso, così magari la prossima volta eviti di ripeterlo
LA THERMITE NON ESPLODE DA SOLA
semplicemente si accende e solo in determinate condizioni che non possono verificarsi da solegenerando una reazione di ossidazione molto violenta che, se su larga scala, produce ovviamente un suono molto forte, come quello di un esplocsione e il suo "decadimento" non pregiudica affatto lo stato della struttura, ma al massimo, la rende meno efficace quando si accende.

In più, come ovviamente tu NON SAI, in entrambe le torri nelle due settimane precedenti gli attentati sono stati eseguiti lavori di ristrutturazione proprio nel "range" di piani successivamente coinvolti nella tragedia, e l'azienda che si occupava della ristrutturazione è una controllata dalla Hulliburton, mentre l'azienda che durante i lavori si occupava del trasporto materiali per tali lavori è una azienda israeliana costituita nel 2001 e sciolta a Novembre 2001.

Tu continua pure a liquidare con alterigia, arroganza e superficialità tutto ciò che non si confà al tuo punto di vista, mi raccomando, vedrai che un giorno o l'altro il mondo si convincerà che hai ragione tu.

Detto questo c'è però una reale critica che si può fare allo studio anche senza essere un chimico, ma, guardacaso non viene fatta da nessuno:
-da dove arriva la polvere?

Oltretutto poi, come ho già ribadito più e più volte in passato, non serve a una mazza giocare con tutti questi bei numeretti, la realtà è li davanti agli occhi di tutti con il semplice uso del buonsenso quando si ricordano/narrano pari pari i fatti che quel giorno sono avvenuti.
Non è minimamente importante se le torri son cadute con la termite o meno.
Anche fossero crollate a causa degli aerei e degli incendi non cambia di una sola virgola la realtà dei FATTI di quel giorno, dei giorni, mesi, anni, decenni precedenti, e degli 8 anni successivi.
E' così che funziona, da sempre,non l'ha inventato l'amministrazione Bush.
Il potere, quando si corrompe, fa sempre esattamente la stessa cosa per perpetuarsi.

E' sempre interessante leggere le stupidaggini che scrivi, travisando completamente quello che viene argomentato e dipingendo i tuoi interlocutori, uno dei quali con laurea e dottorato di ricerca in chimica, da 15 anni ricercatore nel settore, come liceali. La cosa non mi stupisce in quanto in tutti gli argomenti in cui siamo entrati non hai mai avuto bisogno di riferirti a nessuno se non a te stesso e alla tua personale interpretazione del metodo scientifico. Sei a quanto pare uno storico, un fisico, un chimico, un ingegnere strutturista, un analista geopolitico ecc ecc. Il bello e' che quando ti scontri con formule o altre cose che sono troppo ostiche per un non addetto ai lavori ti bastaq liquidare il tutto con la presunta evidenza che "e' ovvio che sia andata così". Non pensavo di potermi abbeverare a tale eclettica fonte. Lasciaci o Sommo cibarci delle sole briciole che cadono dalla grande tavola della Scienza di cui tanto voracemente ti pasci però !
Vuoi ripetere le tue perplessita' di fronte a un chimico vero ? Così magari tra specialisti vi spiegate e anche noi poveri ignoranti ne capiamo di più. Organizziamo sta tavola rotonda pglife con dei veri esperti sui vari argomenti e ovviamente te nel settore tuttologhi, sono sicuro che un aula in qualche dipartimento ce la metterebbero a disposizione. Chi ci sta ?