11 Settembre 2001: lo scontro finale!

Senti Marco, fa come ti pare.
Io traviso e dico minchiate, mentre tu sai tutto per certo.
Ribadisco quanto ho detto su quelle sciocche e idiote critiche, se vuoi discuterne va bene, ma fammi almeno il favore di venirmi a dire DOVE E COME ho sbagliato in ciò che ho detto invece di giocare al superiore.
Ti stai comportando come un bambino epnsi pure di essere "bulo".
Io ho fatto una critica ben precisa sul perchè e su come quello che hai scritto è idiota, tu solo vuote parole.
Sei ridicolo e te lo ripeto, CHIUNQUE SE NE RENDE CONTO LEGGENDOTI.
E mentre tu sbrodoli minchiate su argomenti di cui non sai un cazzo, eviti anche accuratamente di parlare del discorso generale che ripetutamente cerco di affrontare, ma ovviamente, su quel terreno, sei evidentemente del tutto incapace di argomentare e discutere, preferendo ogni volta le formulette che non capisci, e i numeretti che dimostrano quella o quell'altra cosa.
Sei stramaledettamente colpevole Marco, ti comporti come il tipico collaborazionista del potere e lo fai tristemente nel modo più becere, sciocco e banale ci sia. L'unica cosa a tua discolpa è l'incoscienza di esserlo.
Buona giornata.

Prendero' quello che hai scritto come "no, grazie, non mi sembra il caso di fare un confronto dal vivo, davanti ad un pubblico e a degli esperti nei vari settori che coinvolgono questa cosa".

Comunque l'idea, anche se non partecipi te, ma auspico comunque un tuo ripensamento, credo sia interessante. Io la organizzerei cosi': un bel forum sulle teorie dell'11/9 come inside job e le prove che vengono normalmente portate a loro sostegno divise per argomenti. Quelle che chiamano in causa la fisica, l'ingegneria, la chimica ecc Un auditorio aperto a tutti dove ci si ascolta e quelli che studiano ste cose da decenni e magari vengono pagati per farlo possono intervenire per rimarcare le cose che secondo loro si collocano al di fuori del comune sapere scientifico.

Quello che forse non è chiaro a te e a tutti quelli come te è che il modo migliore per affossare le vostre teorie è quello di dar credito a tutti coloro che vi danno ragione.

Ribadisco, se ancora non ti fosse entrato nel testone, che io *non credo che la verita' sia quella scritta nella versione ufficiale*. Pero' non credo nemmeno che a far crollare le torri gemelle siano stati esplosivi e reagenti chimici.

Se non ti fosse ancora chiaro: piu' ci si accanisce ad inventare argomentazioni psedoscientifiche piu' la possibilita' di fare dei distinguo tra quella che è la versione ufficiale e quella che invece potrebbe essere una verita' scomoda diminuisce e si possono buttare facilmente tutte le opinioni discordanti nel cesto della spazzatura semplicemente accostandole alle stronzate sugli aerei, i dirottatori e cosi' via.

saluti
marco

comunque, dato che vi conosco entrambi, so per certo che se qualcuno ve riuscisse a mette davanti a un tavolo, passerebbero GIORNI prima che vi alzereste da li!

abbasta linguelunghe, tanto non se dirime sta storia, è come la fede: o ce credi o bastigni!

Vesanus ha scritto:

*non credo che la verita' sia quella scritta nella versione ufficiale*.

GRANDE!!!
Sei appena entrato a far parte della grande famiglia degli scettici...
dopodichè, si può ragionare sul perchè e sul come e sui motivi che ti spingono a ritenere che la verità sia diversa da quella descritta dalla VU
saranno magari diversi dai miei e diversi da quelli di Lestaat o da quelli di chiunque altro
ma questo è un primo importante passo
con questa affermazione sostieni il tuo scetticismo verso la verità della VU
Personalmente, non essendo così ingenuo non credo che la verità e la VU si discostino per motivi casuali, o per le avverse condizioni meteo...se prendono un pusher con i soldi in tasca, la sua versione difficilmente sarà "i soldi ce li ho perchè ho venduto la robba", è molto più probabile che sia "i soldi ce l'ho perchè me li hanno regalati".
L'inquirente credente lo lascerà andare, quello scettico avrà motivi per dubitare della versione del pusher e approfondirà con controlli etc.

In merito al filmato sulla nanothermite, leggerò con calma appena ho un pò di tempo, ma a naso mi sembra così strano che uno scienziato affronti un argomento così grave e con una posizione così impopolare, senza avere riscontri concreti, mi pare molto strano che sia una buffonata...anche se così fosse, la mia opinione non cambierebbe: la VU è un cumulo di menzogne, falsità e omissioni e non è affatto un caso che sia così
Resto fiducioso che con Obama si possa creare un clima favorevole al ripristino di una VU meno indecente che possa aiutare gli equilibri mondiali a trovare una migliore stabilità.

A proposito... so che il candidato a Sindaco di Perugia dei radicali AMATO JOHN DE PAULIS è un italoamericano che gode della stima di Obama, quindi lo terrò d'occhio.
(Glocal way of thinking...:-)

Vesanus ha scritto:

Prendero' quello che hai scritto come "no, grazie, non mi sembra il caso di fare un confronto dal vivo, davanti ad un pubblico e a degli esperti nei vari settori che coinvolgono questa cosa".

Se non te ne sei reso conto, Marco, è quello che il movimento 9/11 truth chiede a gran voce da 8 anni.

Vesanus ha scritto:

Comunque l'idea, anche se non partecipi te, ma auspico comunque un tuo ripensamento, credo sia interessante. Io la organizzerei cosi': un bel forum sulle teorie dell'11/9 come inside job e le prove che vengono normalmente portate a loro sostegno divise per argomenti. Quelle che chiamano in causa la fisica, l'ingegneria, la chimica ecc Un auditorio aperto a tutti dove ci si ascolta e quelli che studiano ste cose da decenni e magari vengono pagati per farlo possono intervenire per rimarcare le cose che secondo loro si collocano al di fuori del comune sapere scientifico.

Guarda ciccio, che è esattamente quello che già sta accadendo.
Harrit non l'ha detto alla tu sorella che secondo lui c'era la termite nella polvere, L?HA PUBBLICATO IN PEER REVIEW SU DI UNA RIVISTA SCIENTIFICA
Ma non si sa per quale magia arrivi tu, dall'alto della tua decennale esperienza in materia di nanomateriali ed esordisci con: "SO TUTTE CAZZATE"
Perchè, OVVIO, che il professor Harrit è un deficiente che da 30 studia la nano-chimica, mentre il tuo scianziato di fiducia che fa ricerca chimica è un genio assoluto che in dieci minuti ha già capito che non è uno studio serio, che è colmo di errori e per te E' ORO COLATO

Vesanus ha scritto:

Quello che forse non è chiaro a te e a tutti quelli come te è che il modo migliore per affossare le vostre teorie è quello di dar credito a tutti coloro che vi danno ragione.

Quello che invece non è chiaro a te, Marco, è che non c'è un minimo di serieta e disponibilità al dialogo da parte di persone come te che si accontentano del primo pirla che passa per strada che gli dice: "no guarda che quelle son cazzate, è pieno di errori ed è di parte"

Vesanus ha scritto:

Ribadisco, se ancora non ti fosse entrato nel testone, che io *non credo che la verita' sia quella scritta nella versione ufficiale*. Pero' non credo nemmeno che a far crollare le torri gemelle siano stati esplosivi e reagenti chimici.

Se non ti fosse ancora chiaro: piu' ci si accanisce ad inventare argomentazioni psedoscientifiche piu' la possibilita' di fare dei distinguo tra quella che è la versione ufficiale e quella che invece potrebbe essere una verita' scomoda diminuisce e si possono buttare facilmente tutte le opinioni discordanti nel cesto della spazzatura semplicemente accostandole alle stronzate sugli aerei, i dirottatori e cosi' via.

Il punto, caro marchino, è che è un OPINIONE TUTTA TUA che siano argomentazioni inventate e pseudoscientifiche, perchè appunto, a te basta che un dj svizzero ti dica che è inventato per esserne certo. mentre magari a me piacerebbe vedere una cazzo di contro ricerca scientifica indipendente per esserne sicuro, e questa NON ESISTE
Non si sa bene perchè i tuoi riferimenti sono obiettivi e razionali, tutti gli altri sono inventati e pseudoscientifici.
Allora le cose sono soltanto due:
o sei in grado tu personalmente di farmi un discorso scientifico per dimostrarmi che la ricerca è sbagliata, oppure, visto che tra me e te, quello con la preparazione scientifica sono io, se mi permetti tendo a credere di aver ragione.
Quel che si riporta di altri, per quanto mi riguarda, ha valore allo stesso modo per te, quanto per me.
Quindi qui ci sono scienziati che dicono una cosa e scienziati che dicono il contrario. Uno dei due MENTE
E allora, come ripetuto alla nausea, anche se sembri impermeabile a tale discorso, resta solo il buonsenso per capire COSA E' SUCCESSO e con quello non servono formulette.
Il buonsenso mi dice che tre palazzi NON POSSONO CADERE SULLA PROPRIA VERTICALE SPONTANEAMENTE NELLO STESSO GIORNO E NELLO STESSO POSTO, che 2 aerei da 40 tonnellate non possono letteralmente scomparire come MAI ACCADUTO PRIMA nello stesso giorno di quei crolli impossibili.
A me non frega un accidente di avere la prova scientifica della presenza di esplosivi di qualche tipo nel WTC.....so per certo che c'erano e basta.
E' l'unica possibile spiegazione LOGICA perchè quello che è successo quel giorno NON POTEVA SEMPLICEMENTE ACCADERE
Il giorno in cui, un equipe di scienziati indipendenti mi mostrerà una ricerca che dice che c'era l'esplosivo tal dei tali sarà solo per sapere QUALE ESPLOSIVO c'era.
Non è con la scienza che si comprendono i fatti di quel giorno Marco.
Il metodo scientifico stesso non può dare quelle risposte.
Quando si fa un analisi scientifica è come procedere alla risoluzione dei problemini di geometria teorica che facevamo alle superiori:
Ipotesi->Tesi
Se l'ipotesi è sbagliata la possibilità che la tesi sia sbagliata anche essa dipende dal numero delle variabili in gioco.
Siccome parliamo della realtà è evidente che il numero delle variabili è impressionante.
In questi casi infatti, in ambito scientifico, si parla di TEORIA (non di realtà quindi, ma di un ipotesi), e la teoria del crollo spontaneo per gli incendi è probabilmente scientificamente dimostrabile tanto quanto la teoria secondo cui il WTC è crollato per la scoreggia tirata da un elefante di passaggio la sotto.
Sono la logica e il buonsenso però che la confutano inesorabilmente.
Esattamente come fu per il proiettile magico dell'omicidio Kennedy.
Pari pari.
E' possibile che un proiettile abbia compiuto quella traiettoria impossible rimanendo poi intatto?
CERRRRRTO che è POSSIBILE, quindi:
ipotesi = Oswald ha sparato da solo dal deposito di libri
tesi= la pallottola ha fatto una traiettoria incredibile per colpire praticamente tutti i presenti sull'auto.
Ma è andata così?
No
Tanto che addirittura il congresso stesso negli anni novanta fu costretto a concludere che quel giorno a Dallas c'era più di un tiratore.

La logica e il buonsenso l'avevano suggerito chiaramente già da subito.

Per l'11 settembre il discorso è identico.

E' possible che i palazzi siano crollati da soli?
OVVIO che è possibile.
C'è di CERTO una qualche possibilità che ciò accada.
come è possibile fare sei al super enalotto per 5 settimane di fila.
Poco probabile? Si.
Ma possible
Ma qui stiamo parlando di un qualcosa che non è un evento naturale, o statistico....qui parliamo di un evento che ha sconvolto gli equilibri di potere mondiali, dove la politica e il potere giocano un ruolo essenziale nello svolgimento degli eventi.
E mentre da una parte c'è qualcuno che mi dice che è stata la Spektre, dall'altra c'è una valanga di gente che dice cose ben più sensate e che collimano alla perfezione con gli eventi che precedono l'attentato e che lo seguono.
E' oggi FACILE capire cosa sia successo.
E allora certo che ascolto con interesse TUTTE le spiegazioni scientifiche. Ma se permetti, siccome ne sono in grado, è naturale che separo quelle realmente plausibili da quelle di comodo.
E non accetto lezioni da nessuno, se mi permetti.
Ho la mia capacità di discernimento e sono perfettamente in grado sia di farmi una mia opinione, sia di argomentare quel che penso visto che non è che prendo per buona ogni minchiata che mi rifilano.
Quello che fa rabbia nel tuo modo di fare invece, è che pur ammettendo di non capire un acca di tali ricerche, ti permetti di appioppare la patente di scienziato serio a uno o all'altro solo perchè hai le tue convinzioni.
Quello che ho detto riguardo al tuo intervento di prima lo confermo in pieno poi.
L'atteggiamento di chi ti ha detto quelle parole è sciocco, superficiale e pregiudiziale, non perchè non si accorda con quel che penso, ma perchè è una critica insulsa basata su dei presupposti che non sono quelli veri.
Non si puo criticare qualcuno perchè lascia i mozziconi di sigaretta in giro se non fuma.
Non serve una preparazione scientifica per capirlo.
Quello è uno studio serio, fatto da persone serie e pubblicato su un importante rivista scientifica proprio perchè, in quanto TEORIA, deve essere riprodotta e ristudiata da qualcun altro.
RIPRODOTTA E RISTUDIATA
Non che in cinque minuti, il primo pirlotto che passa per strada arrivi a dire son tutte minchiate, perchè così facendo si mostra solo malafede e tendenziosita.
Tra un annetto o due, magari converro con te che è una gigantesca puttanata, ma fino ad allora, se mi permetti, è molto più logico quel che sostiene Harrit piuttosto che le evidenti minchiate scritte dal NIST o ancora peggio dalla 911 commission, che saranno anche scientificamente ineccepibili, ma quanto a logica e buonsenso, ne sono del tutto prive.

PS
un ultimo appunto sul metodo scientifico, giusto per rendere chiaro quello che dico.
Prendiamo ad esempio un tavolino da salotto.
Piccolo e rotondo.
Al centro di questo tavolino c'è una piramide di carte da gioco.
Ci sono due persone attorno al tavolino, tutte e due bendate.
Tolte le bende ci si accorge che la piramide è crollata.
Uno dei due è convinto che la piramide l'ha abbattuta l'altro.
Il secondo invece pensa sia stato uno spostamento di aria.
Essendo due scienziati si mettono al lavoro e cercano di mettere nero su bianco la dimostrazione scientifica di ciò che sostengono.
Alla fine ognuno dei due avrà dimostrato la propria teoria in modo corretto ed ineccepibile.
Ecco qua, il metodo scientifico.

Ciccio ? Marchino ? La mi sorella ?
Oh, amico bello, ma perché invece che scrive altri 1280x1024 pixel di stronzate misti a insulti non te dai una calmata ? Se quello che hai scritto per te è il metodo scientifico la tua preparazione scientifica ce l'ha anche il mi gatto. E sta attento, che se è in giornata il mi gatto è sagace, e po' anche esse che te frega !

E questo cos'era un fulgido esempio di come evitare di parlare di cose serie?
Ciccio non è un insulto.
Marchino lo è ancor meno.
La tu sorella era un evidente metafora linguistica.
E mi frega poco se secondo te la scienza non è così, visto che, per tua ammissione, non ne sai una ceppa.
Ma guarda caso anche questa volta sei tu A SAPERE.

Quando riuscirai per una volta ad entrare nel merito delle discussioni probabilmente avrai i trisnipoti.
I miei complimenti, MarcHINO.

Si si, ho capito. La colpa è mia che ancora ti rispondo.

No tu non rispondi.
Ti limiti a dire che tutto quello che non si accorda al tuo pensiero è una stronzata senza nemmeno tentare di argomentare.
Dal post che segnalava la ricerca di Harrit ad ora c'è solo il secondo post che è in argomento ed è solo per citare quello che secondo te è indubbiamente un ricercatore più serio, intelligente, preparato e obiettivo di un professore esperto di nanomateriali che li studia da 30 anni.
Ed è la stessa solfa fin dall'inizio di questo 3d.
Non hai scritto una sola parola per argomentare quello che pensi, quindi fai poco il superiore che non è proprio il caso, sei solo ancora più ridicolo.

su su...fra scettici ci si dovrebbe accapigliare di meno
un piccolo aneddoto dall'Olanda: terra di libertà e pragmatismo


"L'«Avvocato del diavolo» è partito la settimana scorsa. Sul banco degli imputati nella prima puntata sedeva virtualmente il capo di Al Qaeda, Osama Bin Laden. Filmati, foto, deposizioni, articoli di giornale erano le «prove schiaccianti» in mano alla pubblica accusa. Ma l'avvocato difensore, Gerard Spong, esperto di diritto e tra i legali più celebri e pagati del Paese, è riuscito a stravolgere la nota tesi secondo cui Bin Laden è il regista degli attacchi terroristici alle Torri Gemelle vincendo così il processo. Il dibattito tv dura 35 minuti. L'«imputato» della seconda puntata era Benedetto XVI. Tre i capi d'accusa: «la responsabilità del Papa di milioni di morti per Aids», in seguito alle sue recenti frasi sull'uso del preservativo durante il viaggio in Africa a marzo; la «legittimazione dell'antisemitismo», per aver indugiato nel prendere subito le distanze da Richard Williamson, il vescovo lefebvriano che nega l'Olocausto e le camere a gas. Infine, l'accusa a Ratzinger di avere una «posizione discriminatoria nei confronti delle donne e degli omosessuali»"

fonte


Eppoi la famosa e clamorosa scoperta dell'acqua calda!

Il Parlamentare giapponese chiama correttamente "scettici" gli scettici sulla verità della Versione Ufficiale, l'impostazione è quella corretta quindi;